Апелляционное определение № 10-777/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 10-777/2026 судья Шиндина О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей: Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора Марниной В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с учетом зачтенного времени содержания под стражей, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, показаниям ФИО2, который изначально отрицал преступный сговор с ФИО1 на совершение разбоя, имел умысел только на причинение вреда здоровью потерпевшему и не признавал факт хищения имущества последнего. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, который также подтвердил отсутствие совместного преступного умысла на совершение разбоя. У ФИО2 был конфликт с потерпевшим из-за собаки, что в протоколе допроса подтверждает и сам потерпевший. Именно для разрешения этого конфликта, а не в целях хищения, ФИО2 и предложил пойти к соседу.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора заложены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, однако не выяснилось, находился ли тот в момент нападения в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует медицинская карта потерпевшего, в судебно-медицинской экспертизе отсутствуют данные об исследовании анализов его крови на предмет алкогольного опьянения. Вместе с тем, состояние опьянения могло повлиять на правильность восприятия потерпевшим событий.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевший, согласно судебно-медицинской экспертизе, в период с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЧОКБ, однако, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов 30 минут принимал участие в осмотре места происшествия, в 19 часов 40 минут допрашивался в служебном кабинете СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов принимал участие в следственных действиях в помещении следственной комнаты, что также противоречит фактическим данным из медицинской карты, изложенным в заключении эксперта.

Считает, что к показаниям потерпевшего в части его подталкивания ФИО1 в момент нанесении ударов ФИО2, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО1 стоял позади Потерпевший №1 и не мог толкать его спереди.

Выводы суда о том, что ФИО2 не мог не видеть как ФИО1 выносит имущество потерпевшего, поскольку наносил телесные повреждения в коридоре квартиры с единственным выходом, противоречат материалам уголовного дела. Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пятна вещества бурого цвета обнаружены при входе в комнату, а металлические ходули, которыми ФИО2 наносил телесные повреждения, в центре комнаты, исходя из чего, подтверждается факт нанесения телесных повреждений ФИО2 в комнате.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно записям с камер наблюдения, ФИО1 один выносит похищенное имущество, а ФИО2 до приезда сотрудников полиции не выходил из подъезда, соответственно, не скрывался совместно с ФИО1 и не распоряжался похищенным имуществом.

Полагает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не доказывают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, отмечает, что обвинительное заключение ФИО2 вручено в суде ДД.ММ.ГГГГ в не подшитом и не подписанном виде, в отношении ФИО1, что нарушает право на защиту ФИО2

Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения при составлении протокола задержания ФИО2, поскольку тот фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе.

Также полагает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО2. Он положительно характеризуется, имеет место жительства, получил образование в колледже.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии у него совместного преступного умысла на совершение хищения имущества потерпевшего основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нет данных о том, что он и ФИО2 договорились о совместном применении в отношении потерпевшего физического насилия с использованием предметов в качестве оружия.

Нанесение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему найденными в квартире предметами уже свидетельствует о спонтанности принятого последним решения причинить вред здоровью и отсутствии совместного преступного умысла.

Поясняет, что все имущество из квартиры выносил только он, ФИО2 в этом участия не принимал, совместного умысла на хищение имущества у них не было, всем похищенным он распорядился единолично.

Считает, что судом фактически не учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство, изложенное в приговоре, а именно возмещение вреда, то есть п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также как и позиция потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимых и претензий к ним не имеет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, не отрицая факта хищения, сообщил, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он и ФИО2 пришли домой к Потерпевший №1 Когда последний открыл дверь, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Затем они прошли в коридор, где ФИО2 продолжил наносить удары по Потерпевший №1: бил последнего кулаками по лицу, а также ногами, обутыми в кроссовки, по ногам и телу, от чего Потерпевший №1 упал на пол. В момент нанесения ударов ФИО2 кричал что-то про собаку, которая кидается на людей, ничего не требовал. Он увидел в комнате квартиры на диване сотовый телефон черного цвета, который забрал себе, чтобы похитить, ФИО2 про это не говорил. Затем похитил пылесос красного цвета, монитор от компьютера, вынес их на улицу, спрятал в траве. Вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО2 продолжает бить Потерпевший №1 металлическими инвалидными ходулями по туловищу, голове и ногам, похитил со стола в комнате ноутбук серого цвета. Считает, что ФИО2 не видел его действия, так как был сильно пьян и занят избиением. Выйдя из подъезда, он выключил и спрятал в кустах телефон, а ноутбук принес себе домой и положил на диван, а после лег спать. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска у него изъяли похищенный ноутбук, куртку цвета «хаки», на рукавах которой имеются вертикальные полоски белого цвета и кроссовки черного цвета, в которой он был в момент хищения.

С ФИО2 совершать кражу не намеревались, просто хотели зайти к его соседу Потерпевший №1 и поговорить с последним по поводу его собаки, если разговор не пойдет, избить потерпевшего. Он Потерпевший №1 ударов не наносил.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, указал, об отсутствии сговора с подсудимым ФИО1 на совершение вменяемого ему преступления, просил квалифицировать его действия по ст. 112 УК РФ

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он и ФИО1 пришли к квартире к Потерпевший №1, Когда последний открыл дверь, он без слов кулаком правой руки, сразу же нанес потерпевшему удар в область лица. Далее он и ФИО1 прошли в квартиру, где в коридоре он продолжил наносить удары по Потерпевший №1: бил последнего ногами, обутыми в кроссовки, по ногам, а также кулаками обоих рук по лицу и телу. В какой-то момент Потерпевший №1 упал в коридоре на пол. Будучи агрессивным из-за опьянения, он взял в коридоре металлические инвалидные ходули и нанес ими около 5-7 ударов по всему телу Потерпевший №1, не помнит, говорил ли что-либо при этом. ФИО1 потерпевшего не бил, стоял рядом в коридоре. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 рядом нет. Не видел, как тот уходил, так как наносил удары Потерпевший №1 Спустя примерно 5-7 минут, он прекратил избиение и вышел на лестничную площадку, где через пару минут был задержан сотрудниками полиции. От следователя ему стало известно, что ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 ноутбук, пылесос и монитор. По данному факту ему ничего не было известно, так как о краже имущества они не договаривались, хотели причинить телесные повреждения Потерпевший №1 из-за собаки, которая ранее на него рычала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и на открыл на стук входную дверь квартиры, после чего ФИО2 сразу же нанес ему удар в лицо кулаком своей правой руки, и сказал, что надо поговорить. ФИО2 и ФИО1 без разрешения, преодолев его сопротивление, прошли вовнутрь жилища. Там в коридоре ФИО2 стал наносить ему удары кулаками обоих рук по голове (не менее пяти ударов), по ребрам (не менее десяти ударов), от чего он испытывал сильную физическую боль. Отступая, в конце коридора он споткнулся об обувь и упал на пол. ФИО2 нанес ему не менее семи ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область ребер слева, затем взял металлические инвалидные ходули, стоявшие в комнате, нанес ему ими не менее трех ударов по спине, а также не менее пяти ударов деревянным костылем по спине. От ударов костыль сломался. В процессе избиения ФИО2 заявил, что он должен ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он ответил, что не понимает, о чем речь. Конфликтов с осужденными у него никогда не было. ФИО1 его не бил, находился рядом, иногда подталкивал его чем-то в спину, в сторону ФИО2 Полагает, что ФИО1 был на подстраховке. Между собой нападавшие не общались. В процессе избиения он увидел, что ФИО1 прошел в комнату, где взял принадлежащие ему сотовый телефон марки «Huawei Nova 12SE», пылесос, ноутбук, монитор от компьютера и вышел из квартиры. ФИО1 осознавал, что он видит, как последний похищает имущество, проходил мимо него в процессе избиения. Когда ФИО1 вышел из квартиры, ФИО2 нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область его туловища и по другим частям тела. Затем он собрался с силами и закрыл дверь.

Причиненный материальный ущерб составляет 45 800 рублей, является для него значительным, так как его доход составлял ежемесячно 20 000 рублей. Позднее у следователя опознал часть похищенного имущества: монитор от компьютера «View Sonic», ноутбук «Packardbell», пылесос «Starwind», которое ему было возвращено.

В ходе проведения очных ставок с осужденными Потерпевший №1 свои показания подтвердил.

Свидетель ФИО14, соседка потерпевшего по подъезду, в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума: ударов и криков. Посмотрев запись с видеокамеры, установленной на окне, увидела двух парней (как установлено судом - ФИО2 и ФИО1), одного из них узнала. Они находились перед подъездом, затем зашли вовнутрь и начался шум. Потом из подъезда вышел один из парней с каким-то имуществом. Об увиденном сообщила в полицию.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра <адрес> Сосновского района Челябинской области, где изъяты металлические ходули, обломки деревянной трости от костыля, следы руки и обуви, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра <адрес> Сосновского района Челябинской области, где изъят след руки.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра местности у <адрес> Сосновского района Челябинской области, где изъято похищенное имущество: монитор и пылесос.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: ноутбук «Packardbell», куртка, пара кроссовок.

В ходе выемки у ФИО2 изъяты кроссовки, а в ходе обыска по месту его проживания – куртка и кофта.

В ходе выемки у ФИО14 изъят диск с видеозаписями.

При осмотре видеозаписи с участием ФИО14, ФИО2 и ФИО1, установлено, что на ней зафиксированы осужденные у подъезда потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви из квартиры потерпевшего оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на правом и левом рукавах куртки № 1 (ФИО1), средней трети передней поверхности правой полочки куртки № 2 (ФИО2), верхней трети передней поверхности и правом кармане кофты, в смывах № 1, № 2 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что следы крови произошли от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имели место следующие повреждения:

тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтеки, ссадины головы, сотрясение головного мозга; данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом, влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью;

перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти; данный перелом образовался в результате травматического взаимодействия с твердым тупым влечет длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью;

перелом 8, 9 ребер слева; данные переломы образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, влекут длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания ФИО1 и ФИО2 в части отсутствия у них сговора на разбой, совершении каждым по самостоятельному умыслу, соответственно, хищения и нанесения телесных повреждений, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего, напротив, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами.

Тот факт, что следствием не выяснялось, находился ли последний в состоянии опьянения, не ставит под сомнение достоверность этих показаний.

Не ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта и показания Потерпевший №1 и то обстоятельство, что потерпевший участвовал в следственных действиях за пределами медицинского учреждения во время прохождения лечения.

Сам по себе факт участия Потерпевший №1 в указанных в жалобе адвоката следственных действиях установлен, подтвержден подписями участников, в том числе адвокатов на очных ставках. Также не вызывает сомнения и факт прохождения потерпевшим лечения в стационаре.

Как видно из показаний потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 и ФИО2, используя надуманный повод, сразу же внезапно напали на него, незаконно проникли в его жилище.

Там, действуя совместно и согласованно, ФИО2 высказывал требования о передаче денег, применял в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, как по своему характеру и интенсивности (множественные удары, в том числе в жизненно-важные органы, с использованием предметов), так и по наступившим последствиям в виде вреда здоровью легкой и средней тяжести. ФИО1 же, одновременно с избиением, продолжая реализовывать общую цель, согласно отведенной ему роли, собирал и похищал имущество потерпевшего.

Таким образом, на наличие предварительного сговора между соучастниками подтверждают фактически совершенные ими действия.

На это же указывает и то обстоятельство, что осужденные, находясь у подъезда, договорились пойти к Потерпевший №1, как они заявили для разговора, а фактически, используя наличие у потерпевшего собаки как повод для нападения.

Тот факт, что имущество выносил из квартиры и прятал только ФИО1, а насилие применялось только ФИО2, на квалификацию действий соучастников не влияет.

Разбой был окончен в момент нападения осужденных на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества. ФИО1, наблюдая насильственные действия соучастника, продолжил реализовывать совместный умысел.

Сумма ущерба установлена судом правильно, на основании показаний потерпевшего. Оснований сомневаться в правильности ее определения апелляционная инстанция не находит.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с тем, что обвинительное заключение последнему вручалось лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о вручении ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9), а также повторно в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34). Никаких замечаний по поводу копий у стороны защиты, согласно протоколу, не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ доказателсьтва не исследовались, судебное следствие начато только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, после задержания подсудимых сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также неудовлетворительное состояние здоровья и все его заболевания, состояние здоровья его родных и близких, в том числе родителей, оказание им посильной помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, в том числе выраженное в его письменном заявлении, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника - ФИО1, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, после задержания сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил назначить его на усмотрение суда, а также неудовлетворительное состояние здоровья и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, в том числе родителей, оказание им посильной помощи родным.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Назначенное осужденным наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены судом правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя совершенное им преступление имело место до постановления приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок отбывания лишения свободы ФИО1 должен быть зачтем не только период содержания под стражей по настоящему делу, но и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также время содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Такое изменение приговора влечет улучшение положения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 в части даты фактического задержания ФИО2, с учетом показаний самого ФИО2, а также показаний свидетелей – сотрудников полиции, датой фактического задержания ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания по стражей ФИО2, который необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

указать о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным ему приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи