Решение № 12-679/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-679/2020

№ 12-679/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810043180001313621 от 07.10.2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180001313621 от 07.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку был пристегнут ремнем безопасности и факт совершения правонарушения не признавал изначально. Права и обязанности ему не разъяснялись, была предоставлена видеозапись, снятая неизвестным лицом на сотовый телефон, на которой факт правонарушения зафиксирован не был. Лицо, проводившее съемку, не вписано ни в протокол, ни в постановление по делу об административном правонарушении и не предупреждено по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, протокол и постановление подписаны одним лицом, чем были нарушены его права. На основании изложенного просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему в частности не было разъяснено право на защитника, которого он бы пригласил, будь ему разъяснено такое право.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ю. в суде пояснил, что ФИО1 во время движения, находясь за рулем своей автомашины, не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении данного гражданина им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, однако последний с ним не согласился, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении.

Также Ю. суду была представлена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 в момент управления автомобилем не пристегнут ремнем безопасности.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную видеозапись, заслушав заявителя, а также пояснения инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 часов 06 минут по адресу {Адрес изъят} ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством { ... }, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был ими пристегнут. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ю.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, в связи с чем суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

К доводам заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении суд относится критически и во внимание их не принимает, так как они полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, водитель автомашины во время движения ремнями безопасности действительно пристегнут не был. При этом, вопреки доводам заявителя, автомобиль на съемке идентифицируется, его номера читаются, отчетливо виден водитель.

Предъявление сертификата на видеокамеру, с помощью которой была произведена фиксация административного правонарушения инспектором ГИБДД, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данная видеокамера к специальным техническим средствам не относится. ФИО1 подтвердил в суде, что на видеосъемке изображен он.

Оснований для оговора инспектором Ю. заявителя ФИО1 в части совершения последним административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, судом не установлено, достоверных данных об этом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, действующее законодательство не предусматривает передачу дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2015 N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810043180001313621 от 07.10.2020 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 431 800 013 136 21 от 07.10.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ю. , о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Втюрин