Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-4924/2018;)~М-4596/2018 2-4924/2018 М-4596/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в порядке суброгации 130 217 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 575, 36 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота ФИО2», р.з А 140 ОТ 22, владельцем которого является ФИО5, застраховавший автомобиль на момент ДТП в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль ФИО5 поврежден. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 217 рублей в пользу ФИО5

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота ФИО2», р.з А 140 ОТ 22, владельцем которого является ФИО5

Между ФИО4 и САО «Надежда» заключен договор страхования транспортных средств «Тойота ФИО2», р.з А 140 ОТ 22.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в возникновении ДТП.

Анализ административного материала по факту ДТП, как указано выше, позволяет суду установить причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшим ДТП, о чем свидетельствует схема мест ДТП, объяснения его участников, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, САО «Надежда» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «Надежда» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 130 217 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить причиненные убытки.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 с учетом износа составила 157 019 рублей, что превышает выплаченную страховщиком сумму, составляющую цену иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 575 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 130 217 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 575 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов