Приговор № 1-395/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-395/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Синеок А.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дмитриевой К.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Дустова ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО3, в неустановленное время, но не позднее 05 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в кафе «Загуляй», расположенном по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что на барной стойке вышеуказанного заведения находится сотовой телефон «Realme 7», принадлежащий ранее ему не известному Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 05 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в кафе «Загуляй», расположенном по адресу: <адрес>, где подойдя к барной стойке вышеуказанного заведения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 не имеет, действуя умышленно, сообщил официанту кафе «Загуляй» Свидетель №3 ложные сведения о принадлежности ему сотового телефона марки «Realme 7», стоимостью 10 000 рублей, в корпусе голубого цвета, находящегося в пластиковом чехле серого цвета с металлическим кольцом, материальной ценности не представляющим, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, после чего завладел вышеуказанным имуществом.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе ранее похищенный при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Realme 7», принадлежащий Потерпевший №1, извлек из указанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащую последнему и установил её в принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Xiaomi 11 lite», с целью получения информации, подключена ли данная сим-карта к какой-либо банковской карте. Получив ответ в смс-сообщении от номера 900 и, убедившись, что ранее похищенная им сим-карта зарегистрированная на имя Потерпевший №1 подключена к банковской карте №, оформленной на имя последнего, к банковскому счету №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 8991/359, расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 33 минут, находясь по месту проживания: <адрес>, предположив, что на банковском счете, банковской карты, подключенной к похищенной им ранее сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 33 минут, направил с принадлежащего своего сотового телефона марки «Xiaomi 11 lite», внутри которого была установлена ранее похищенная сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 21 000 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/359, расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на принадлежащий его племяннице ФИО1 банковский счёт № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/0297, расположенном по адресу: <адрес>, и находящейся в личном пользовании ФИО3, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым, тайно похитил, перечислив на принадлежащий ФИО1 на указанный выше банковский счет денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 36 минут, находясь по месту проживания: <адрес>, предположив, что на банковском счете, банковской карты, подключенной к похищенной им ранее сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 36 минут, направил с принадлежащего своего сотового телефона марки «Xiaomi 11 lite», внутри которого была установлена ранее похищенная сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/297, расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на принадлежащий его племяннице ФИО1 банковский счёт № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/0297, расположенном по адресу: <адрес>, и находящейся в личном пользовании ФИО3, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым, тайно похитил, перечислив на принадлежащий ФИО1 на указанный выше банковский счет денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи чем, в судебном заседании были оглашены его показания в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия

- в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, находясь в кафе «Загуляй», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего уехал домой, где, используя сим-карту Потерпевший №1 и путем отправки двух смс-сообщений на абонентский №, осуществил перевод денежных средств в размере 21 000 рублей и 300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его племянницы ФИО1, но находящейся в его пользовании. Денежные средства он потратил на личные нужды. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № была у него изъята сотрудниками полиции. Хочет добавить, что его племянница проживает в <адрес>, где именно, он не знает. О данной ситуации она не в курсе. Свою племянницу он просил оформить банковскую карту на своё имя и передать её ему, по причине того, что его счета на тот момент были арестованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме (т.1 л.д.169-170);

- в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома. Примерно в 22 часа 00 минут ему захотелось потанцевать, и он решил поехать в кафе-бар «Загуляй», расположенный по адресу: <адрес> «А». В бар он поехал на такси, государственный регистрационный номер и марку автомобиля которого не помнит. Зайдя в бар, он сел за стол, заказал себе спиртное, после чего пошел на танцпол. Потанцевав некоторое время, познакомился с мужчиной, на вид которому 30-35 лет, рост примерно 180 см., среднего телосложения, волосы темные средней длины, на лице борода, во что был одет, не помнит. С данным мужчиной он начал общаться, после чего мужчина присел к нему за стол и они продолжили общение. Примерно в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, вызвал такси, оделся и вышел из кафе. Выйдя из кафе, он увидел компанию неизвестных ему мужчин, которые общались между собой. Он случайно услышал разговор мужчин, которые обсуждали веру исповедания - мусульманство, один из мужчин нелестно высказывался о мусульманстве, оскорблял религию мусульман, что конкретно говорил, он не помнит. Поскольку он сам является мусульманином, то сделал данному мужчине замечание и из-за чего между ним и одним из мужчин возник словесный конфликт, в ходе которого он предложил мужчине отойти в сторону, чтобы поговорить. Мужчина согласился, и они отошли в сторону и продолжили общение, в ходе которого между ними снова возник словесный конфликт, и он нанес мужчине несколько ударов кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов мужчина упал, и он отошел от него. После того, как мужчина поднялся, к нему подошел один из мужчин, стоявший с ним рядом и увел мужчину, который упал, а он остался стоять на улице, ждать такси. В это время на улице стояла компания неизвестных ему молодых людей, от которых он узнал, что у мужчины, которому он нанес телесные повреждения выпал телефон и его отнесли на бар в кафе «Загуляй». Он решил завладеть данным телефоном, так как нуждался в денежных средствах для уплаты аренды жилья и алиментов. Зайдя в кафе, он подошел к барной стойке и сказал официантке, что потерял сотовый телефон и спросил не приносили ли на бар его телефон. Официантка бара показала ему сотовый телефон, выпавший из кармана у мужчины. Увидев телефон, он сказал официантке, что это его телефон, хотя это был не его. Официантка передала ему сотовый телефон и взяв его в руки он я увидел, что это телефон марки «Realme» и убрал его в карман своей куртки, после чего вышел из кафе и пошел в сторону своего дома. Придя домой, он осмотрел сотовый телефон, который взял на баре, он ему понравился, и он решил оставить его себе в пользование. Поскольку на телефоне был установлен пароль, он сбросил его до заводских настроек и вытащил из него сим-карту. Так же он решил проверить привязан ли мобильный банк к сим-карте, которую он вытащил из похищенного телефона (т.1 л.д.52-55).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает алименты, материального помогает маме, заболеваний не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Разгуляй» ближе к 4 часам утра, между ним и потерпевшим произошёл конфликт, конфликт был на улице. Конфликт перерос в драку, подсудимый нанес ему удар, в результате чего, из кармана потерпевшего выпал телефон, чего он не заметил. Он уехал в больницу, где заметил отсутствие телефона. В больнице он написал заявление относительно причиненных ему побоев. После чего, он пошёл покупать новый телефон, в результате обнаружил, что на его карте нет денежный средств, хотя знал, что они есть. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в кафе и пытался найти телефон, обратился к администратору заведения, вместе с которым стали просматривать видео с камер наблюдения. На видео было видно, что человек поднял его телефон и отнёс на бар, бармен его отряхнула и положила на барную стойку, через какое-то время подошел Дустов, его он опознал именно как человека, с которым произошёл конфликт, и забрал его телефон, сказав, что это его телефон, и он его потерял. В этот же день он обратился в банк, и в банке узнал, что денежные средства в его карты были списаны, была сделана детализация по карте, он просил отменить перевод, однако в банке сказали, что нужно идти в полицию. С карты были списаны денежные средства в размере 21 300 рублей. Ущерб был ему полностью возмещён, деньги ему переведены, телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый извинился перед ним, сказал, что совершил по глупости. Он является самозанятым, имеет в собственности машину и квартиру. Доход семьи, состоящей из четырех человек, в том числе двоих малолетних детей в возрасте 13 лет и 1,5 года, составляет 30 000 рублей. Его жена находится в декрете. Обязательные ежемесячные расходы его семьи составляют примерно 10 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 10 000 рублей не поддерживает. Подсудимый все вернул, извинился, не скрывался, выходил на связь. Просит строго не наказывать подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым договорились встретиться, чтобы попить пиво. Встретившись, они поехали в кафе «Загуляй», расположенное по адресу: <адрес>. Приехав в кафе они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, общаться и танцевать. В этот вечер в кафе было много посетителей, конфликтов с кем-либо у них с Потерпевший №1 не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут он с Потерпевший №1 собрались ехать домой, для чего оделись и вышли на улицу. На улице он решил вызвать автомобиль такси и в это время из кафе вышла компания молодых людей, которую он также ранее видел в кафе в этот вечер. Среди компании находился молодой человек, на вид азиатской внешности, ростом примерно 175-180 см, ХТС, волосы темные средней длины, был одет во всё тёмное. Вышеуказанный молодой человек подошёл к Потерпевший №1, с которым начал общаться на казахском языке. Потерпевший №1 начал отвечать ему на татарском языке и из-за этого между ними возник конфликт из-за не понимания друг друга. В ходе конфликта, молодой человек нанес ФИО19 несколько ударов кулаками по лицу, от которых Потерпевший №1 упал. После того, как Потерпевший №1 упал, молодой человек отошел от него. Когда Потерпевший №1 поднялся, то он подошёл к нему и увидел на лице у него кровь. Далее он увидел стоящий у кафе автомобиль, марку которого не запомнил. Подойдя к автомобилю он попросил водителя довезти его с Потерпевший №1 к дому № «а» по <адрес> за денежное вознаграждение. Водитель выполнил его просьбу и они с Потерпевший №1 сели в автомобиль и поехали к указанному дому. Приехав, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, Потерпевший №1 пошёл к себе домой, а он вызвав себе такси, направился домой в Кошелев-Парк. Во время произошедшего конфликта он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-то ощупывал, или как у него выпал сотовый телефон. Мужчину, нанесшего Потерпевший №1 телесные повреждения, он видел впервые, фоторобот не составит, при встрече не опознает.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Работает в ПАО «Сбербанк» в должности главного специалиста по управлению безопасности с 2019 года. Офис расположен по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение внешнего мошенничества, а именно участие в служебных расследованиях, направление заявлений в правоохранительные органы, предоставляет интересы Банка во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, включая Банк России, Пенсионный фонд, Роспотребнадзор, Росреестр, МЧС России, антимонопольные, таможенные, налоговые, правоохранительные службы, представляю интересы в судебных, правоохранительных органах, органах принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также процедурах банкротства. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по указанному выше адресу и в рамках мониторинга обращений клиентов в ПАО «Сбербанк» на горячую линию номера 900, на предмет возможного мошенничества, прослушивал данные обращения посредством специальной программы, установленной на рабочем компьютере. Таким образом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут в банк ПАО «Сбербанк», на горячую линию, обратился клиент банка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения денежных средств с его банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты перевод на сумму 21 000 рублей с банковской карты Visa ****0685 на Visa ****6783, получатель ФИО1 Д., а также в 04 часа 36 минут перевод по тем же реквизитам на сумму 300 рублей. Также клиент заявляет, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был избит возле ресторана «Загуляй», расположенного по адресу: <адрес>. В данном обращении клиент просит приостановить перевод денежных средств. Так как банком вышеуказанный перевод был исполнен, то приостановить данный перевод уже невозможно. Им по данному факту было написано заявление в отдел полиции по <адрес>, в котором он просит провести проверку по данному факту.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Загуляй», расположенном по адресу: <адрес> «А» в должности официанта. В её обязанности входило открытие смены, обслуживание гостей. График работы был плавающий, обычно 6 дней работает, один отдыхает. График работы кафе — ежедневно с 15 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Народу было много, все пили, танцевали и кушали. В самом заведении никаких конфликтов не было. Примерно в 05 часов 00 минут, когда кафе стало закрываться, от кого-то из охранников, кого именно не помнит, ей стало известно, что на улице произошла драка и кто-то в ходе данной драки потерял свой сотовый телефон. Далее в помещение кафе зашёл кто-то из гостей заведения и принес сотовый телефон в сером чехле с металлическим кольцом. Она взяла данный сотовый телефон, протерла его, так как он был в снегу и убрала за барную стойку. Спустя несколько минут в помещение кафе зашёл мужчина азиатской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно 180 см, на голове темные волосы средней длины. Она увидела, что у него рука была в крови, какая именно не помнит. Он подошёл к барной стойке и попросил у неё салфетки, чтобы вытереть кровь с руки, а также спросил, не приносил ли кто его сотовый телефон, который он потерял на улице во время драки. Она дала ему салфетки, а также показала сотовый телефон в сером чехле с металлическим кольцом, который ей ранее передал неизвестный мужчина. Мужчина сказал, что это его сотовый телефон, и она ему его отдала. После этого мужчина поблагодарил её, взял сотовый телефон и ушёл. Больше она данного мужчину не видела. О том, что данный сотовый телефон ему не принадлежал, она не знала. Больше ей по данному факту ничего не известно и добавить нечего. Вышеуказанного мужчину она не опознает, фоторобот не составит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанесло ему телесное повреждение, после которого он обратился в ГКБ № им. ФИО10, где, находясь в приемном покое, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Realme 7» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей. Данный сотовый телефон выпал у него из кармана во время произошедшего конфликта. Причиненный ущерб составляет 10 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у заявителя Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты 2 DVD диска с записями с камер видеонаблюдения из кафе «Загуляй», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.15);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Дустова ФИО20 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Realme 7» imei: № в пластиковом чехле бирюзового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Realme 7» в корпусе голубого цвета, находящегося в чехле серого цвета с металлическим кольцом; банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 DVD диска с видеозаписями, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковским картам, оформленным на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4 листах; выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 4 листах, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-126).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковским картам, оформленным на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4 листах; выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 4 листах (т.1 л.д.128);

- выписками по счетам ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-132);

- выписками по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 (т.1 л.д.134-136):

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных в уголовном деле, согласно которому уточнена марка сотового телефона Потерпевший №1 как «Realme 7».

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизоду кражи телефона потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п.«в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду кражи им денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что, находясь в кафе «Разгуляй» похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а затем, используя сим-карту, находившейся в телефоне потерпевшего посредством направления смс-сообщений на № перевел денежные средства в общей сумме 21 300 рублей с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий его племяннице ФИО21., и находящийся в его (ФИО3) личном пользовании.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании указанных доказательств, установлено, что ФИО3 совершены хищение сотового телефона стоимостью 10 000 рублей, а также денежных средств в общей сумме 21300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11

Данные хищения совершены в отсутствие и без ведома потерпевшего, собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение телефона и денежных средств совершены тайно.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступления, в размере 10 000 рублей и 21 300 рублей соответственно, с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого составляет 30 000 рублей, состава семьи, включающего супругу, находящуюся в декрете, а также двоих малолетних детей, сумму ежемесячных затрат в размере 10 000 рублей, а также минимального размера, установленного законодателем для признания данного квалифицирующего признака, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ и ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыты банковские счета № и №.

Установлено, что хищение денежных средств в размере 300 руб. и 21 000 руб. осуществлено ФИО3 с банковского счета ФИО22 воспользовавшись свободным доступом к сим-карте, установленной в телефоне потерпевшего, которая была подключена к банковской карте, путем направления смс-сообщения с запросом на номер 900 о переводе денежных средств, в обоих случаях незаконно и в тайне от потерпевшего, получив через сим-карту оператора сотовой связи доступ к банковскому счету последнего.

Учитывая, что потерпевший имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, часть которых и похищена путем безналичного перевода со счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего в общей сумме 21 300 рублей, квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также органом предварительного расследования по эпизоду хищения ФИО3 денежных средств потерпевшего вменяется совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, денежные средства, похищенные ФИО3 с банковского счета Потерпевший №1 не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 21 300 рублей квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)».

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО3 не судим (л.д.146), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 159,161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, возраст подсудимого, его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, суд считает целесообразным назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе лишения свободы, предложенного государственным обвинителем.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание материальной помощь матери, являющейся пенсионером.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по обоим эпизодам преступления совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд также признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, написанной ФИО3 в виде чистосердечного признания, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, и несмотря на то, что оно было составлено после возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств, органами следствия не была установлена его причастность к совершению данного преступления.

Суд также учитывает написанное чистосердечное признание в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), поскольку этот документ был составлен ФИО3 уже после возбуждения уголовного дела и на момент первоначального опроса ФИО3 и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению кражи телефона.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не устанавливает нижний предел наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера наказания по данному преступлению, отсутствуют.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительной и назначает ФИО3 наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Поскольку ФИО3 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории обоих преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступлений, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3 назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по данному делу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, однако в судебном заседании потерпевший исковые требования не поддержал, пояснив, что ущерб был ему возмещен.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем, производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Наказание ФИО3 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дустова ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дустову ФИО24 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМ 36701335, Единый казначейский счет: 40№, казначейский счет: 03№, Банк: Отделение Самара//УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК 18№, КА 615, УИН: 18№, Назначение платежа: оплата штрафа по приговору.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей – прекратить.

Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 2 DVD диска с записями с камер видеонаблюдения; выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковским картам, оформленным на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4 листах; выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле,

- сотовый телефон марки «Realme 7» imei: № в пластиковом чехле бирюзового цвета, хранящийся у потерпевшего – оставить хранить у потерпевшего Потерпевший №1;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе обыска у ФИО3, хранящаяся при уголовном деле – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.Р. Табаева