Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2522/2018 М-2522/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3006/2018

№ 2-3006/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банку «ВТБ» о признании действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению квитанции, возложении обязанности предоставить квитанцию, взыскани компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий сотрудников банка «ВТБ», выразившееся в не предоставлении квитанции о кассовой операции, проведенной 29 марта 2011 года по передаче денежных средств в сумме 1300000 руб. от физического лица ФИО1 на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, о признании указанной операции состоявшейся, возложении обязанности на Банк «ВТБ» предоставить соответствующую квитанцию о кассовой операции, проведенной 29 марта 2011 года по передаче денежных средств в сумме 1300000 руб. от физического лица ФИО1 на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что сотрудником Банка ВТБ нарушена кассовая дисциплина при получении денежных средств от физического лица 29 марта 2011 года в размере 1300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года изменено. Исключен из решения вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления к ФИО5 требований о взыскании неосновательного обогащения, а также вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы уплаченной государственной пошлины. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 2007 года являлась собственником квартиры по адресу: <...> ВЛКСМ, 37-26.

По договору от 29 марта 2011 года ФИО1 продала данную квартиру ФИО7, цена договора согласована сторонами в размере 1300000 руб., была уплачена покупателем в полном объеме 29 марта 2011 года.

ФИО4 являлась собственником земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договоров купли-продажи от 29 марта 2011 года. Общая стоимость приобретенного имущества составила 5850000 руб., денежные средства переданы продавцу в день совершения сделки.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 принимала участие в приобретении долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив ФИО4 в счет приобретения указанных земельного участка и жилого дома сумму в размере 1300000 руб. и последующем переоформлении за это на истца доли в праве собственности на приобретенное имущество.

При рассмотрении дела гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом в целях проверки доводов ФИО1 запрошены сведения об аренде в банке кабинки, где состоялась передача денег, о физических лицах, которые одновременно пользовались указанной кабинкой. Согласно полученному ответу в отделении Банк ВТБ 24 (ПАО) по запрашиваемому адресу (<адрес>, <адрес>) кабинки для передачи денежных средств или иные выделенные для этих целей помещения отсутствуют, услуги по аренде помещения для передачи денежных средств банк не оказывает. Истец не оспаривала, что передача денежных средств происходила именно в отделении банка по указанному адресу.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ссылался на внесение истцом в кабинки банка денежных средств в размере 1300000 руб. в счет приобретения указанного выше земельного участка и жилого дома.

Постановлением от 28 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением от 02 июля 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен для проведения дополнительной проверки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, реализацией положений п. 2 ст. 123 Конституции РФ гарантируется, в том числе, сторонам свобода и самостоятельность в выборе доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно приложению №6 Указания Банка России от 30 июля 2014 года №3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления при оформлении приходно-кассового ордера формы 0402008 указывается фамилия, имя, отчество вносителя денег, наличной иностранной валюты, драгоценного металла, номер банковского счета клиента, счета по вкладу физического лица, на который зачисляются денежные средства, номер металлического счета, на который зачисляется драгоценный металл. При приеме наличных денег, наличной иностранной валюты от юридического лица, индивидуального предпринимателя для зачисления денежных средств на несколько банковских счетов клиента, счетов по вкладу физического лица указывается номер банковского счета, счета по вкладу. Исходя из Указания банка России №3352-У при оформлении ПКО установленной формы в соответствующем поле указывается подпись лица, от которого принимаются наличные деньги, наличная иностранная валюта, драгоценный металл.

Согласно выписке по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету №, открытым на имя ФИО2 29 марта 2011 года на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 5850000 руб. одним платежом (л.д.15).

Из отзыва ответчика следует, что сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) проведена проверка о наличии счетов и сделок по ним, открытым на имя ФИО1, исходя из результатов проверки установлено, что за весь период работы банка не было открыто ни одного счета на имя ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1300000 руб. от истца ФИО2 в счет приобретения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, равно как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сотрудником банка ВТБ 24 кассовой дисциплины при совершении кассовой операции 29 марта 2011 года по передаче денежных средств в размере 1300000 руб. на лицевой счет ФИО2

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению квитанции о кассовой операции от 29 марта 2011 года по передаче денежных средств в размере 1300000 руб. незаконными, следовательно, не имеется оснований и для возложении обязанности предоставить соответствующую квитанцию о кассовой операции, поведенной 29 марта 2011 года, признании указанной операции состоявшейся, а также не имеется основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151,1101 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Поскольку определить точную дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным, так как неизвестно какого числа ФИО1 узнала о нарушении своего права, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 июня 2015 года (дата подачи иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Металлургический районный суд г. Челябинска).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решение суда по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу 21 декабря 2015 года (день вынесения апелляционного определения по данному делу).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истекает 21 декабря 2018 года. ФИО1 обратилась с иском в суд 10 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» ПАО о признании действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению квитанции о кассовой операции, проведенной 29 март а2011 года по передаче денежных средств в размере 1300000 руб. на лицевой счет ФИО2, возложении обязанности предоставить соответствующую квитанцию о кассовой операции, проведенной 29 март а2011 года по передаче денежных средств в размере 1300000 руб. на лицевой счет ФИО2, о проведении кассовой операции по передачи денежных средств в сумме 1300000 руб. от ФИО1 на лицевой счет открытый на имя ФИО2, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 13.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: