Приговор № 1-1-42/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1-42/2017

Дело № 1-1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 27 декабря 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Кирсанова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Суровых Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца дер. ----------, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ---------- зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с N-числа августа по N-числа в промежуток времени с ---------- часов 00 минут по ---------- часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, с целью реализации задуманного, прибыл к дачному дому К., расположенному по адресу: ----------, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия тайны для окружающих, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачным дом, являющийся помещением, осмотрев который, увидел три печных дверцы, по цене 350 рублей за 1 штуку, а общей стоимостью 1050 рублей, печную заслонку (дугу) в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, два уголка длинной 1,5 метра, диаметром 40 мм, по цене 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 1400 рублей. После чего ФИО1 вынес из дачного дома К. вышеперечисленное имущество, совершив тем самым его хищение, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел, направленный на тайное хищение металлолома ФИО1 в период времени с 15 августа по N-числа в промежуток времени с ---------- часов 00 минут по ---------- часов 00 минут, со двора вышеуказанного дома принадлежащего К., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия тайны для окружающих, вынес со двора дома К., расположенного по адресу: ----------, два металлических ведра, а также куски кровельного железа, общим весом 30 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, а на общую сумму 270 рублей, совершив тем самым их хищение.

В результате преступных действий ФИО1 К. был причинен материальный ущерб на сумму 1670 рублей 00 копеек, который для последней не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу закона относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу <данные изъяты> где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на него от жителей села не поступало <данные изъяты> из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Хотынецкое» следует, что он фактически проживает по месту регистрации, жалоб на него от соседей и администрации не поступало <данные изъяты> разведен; на иждивении никого не имеет <данные изъяты>; на учете у врача психиатра-нарколога Хотынецкой центральной районной больницы, БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит <данные изъяты> является военнообязанным <данные изъяты> ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной <данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленного преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем, полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6, ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание должно быть назначено по данному приговору с учетом положения, предусмотренного ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с N-числа.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа - с N-числа по N-числа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.С. Ленков