Решение № 12-20/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

№ 12-20/2025


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 27 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 июля 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу, указывает на необоснованность действий сотрудников ГИБДД, просит критически отнестись к представленным им доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 90), а также исключить из решения мирового судьи отягчающие обстоятельства, а именно – совершение повторно однородного правонарушения, в связи с тем, что данные правонарушения были совершены ее супругом, который управлял автомобилем в то время.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что данные выводы являются правильными.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2025 года в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: <...> ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), свидетельством о поверке (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенным в связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что при составлении протоколов ей не были разъяснены права и не были вручены копии протоколов, что опровергается ее подписью, о том, что ей разъяснены права, она отказывается от подписи и что копии протоколов вручены, а также показаниями сотрудников Госавтоинспекции.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о допущенных исправлениях в протоколе, так как инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что изменения в протокол он вносил при его составлении, впоследствии ничего не дописывал, кроме того данные исправления являются несущественными и не несут изменения данного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтвержден рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» лейтенанта полиции ФИО2 который доложил, что около 00 час.10 мин. в р.п. Голышманово на ул. Пролетарская д. 31 было остановлено транспортное средство Митсубиси Лансер г/н <***>, при этом в ходе беседы у водителя были видны признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем было принято решение об отстранении данного гражданина от управления т/с и предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения специальным прибором, на что ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась.

Аналогичные показания были подтверждены показаниями сотрудников Госавтоинспекции, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Мировой судья не усмотрел противоречий при даче показаний сотрудниками Госавтоинспекции.

Не усматривается их и в настоящее время, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено ими в ночное время, когда они проверяют практически все автомобили, при этом у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, при предоставлении документов, часть из них выпала и она пошатнулась. В патрульный автомобиль ФИО1 прошла добровольно, от прохождения освидетельствования отказалась. Находясь в патрульном автомобиле, она пыталась выключить видеорегистратор, покинуть автомобиль, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, последствия отказа ей разъяснялись. Также ФИО1 говорила, что умер кто-то близкий, однако от нее сильно пахло алкоголем и ее состояние нельзя было перепутать с усталостью, данные показания последовательны, соответствуют материалам, не доверять данным показаниям должностных лиц оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и требования сотрудников полиции при наличии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, признаны законными.

Все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана бы оценка в судебном акте, по делу не имеется.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Также суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 об исключении из постановления отягчающих вину обстоятельств, так как данные постановления не были своевременно обжалованы лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафы уплачены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Шустова