Апелляционное определение № 33-2415/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-2415/2026

(Материал №13-714/2025; Дело № 2-1346/2024)

УИД: 59RS0003-01-2024-000786-18

Судья Высокова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1346/2024, материал №13-714/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения недействительным,

по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ТСЖ «Алые Паруса» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2025 взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ТСЖ «Алые Паруса», ФИО12 (с учетом уточнения требований) обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 судебных расходов по 9750 рублей с каждого в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО13 и по 2800 рублей с каждого в пользу ТСЖ «Алые паруса». В обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения спора по делу №2-1346/2024 ответчиками понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме 195 000 рублей, а именно за участие в суде первой инстанции 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей, третьим лицом в размере 14 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2025 с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей, по 8125 рублей с каждого; в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей, по 8125 рублей с каждого; в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей, по 8125 рублей с каждого; в пользу ТСЖ «Алые Паруса» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,70 рублей по 2333,34 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 с определением не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать ФИО7, ФИО8 ФИО10, ТСЖ «Алые паруса» во взыскании судебных расходов, рассмотреть ходатайство о запросе у банка всех данных операции, на основании которой П. был сформирован чек от 29.02.2024 на сумму 195000 рублей; рассмотреть жалобу с личным участием для возможности предоставления устных пояснений.

В обоснование указав, что считают его необоснованным и незаконным. Считают размер судебных расходов неразумными, завышенными. Полагают, что стороны были поставлены судом в неравные условия.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

До рассмотрения частной жалобы от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, которое отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, подробно изложенных на 5 страницах, не усматривается оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса.

Применение абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителей о запросе у банка всех данных операции, на основании которой П. был сформирован чек от 29.02.2024 на сумму 195000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в этом необходимости для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2024 ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Алые Паруса» в многоквартирном доме по адресу **** оформленного протоколом 30.08.2023. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 оплачены расходы в общей сумме 195 000 рублей на оплату услуг представителя П., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.01.2024, чеком № ** от 29.02.2024. Обстоятельства несения расходов по оплате услуг представителя П. также подтверждены заявителями: расписками о получении ФИО7 денежных средств от ФИО10 в общем размере 48750 рублей за оплату услуг представителя П., расписками о получении ФИО7 денежных средств от ФИО12 в общем размере 48750 рублей за оплату услуг представителя П., расписками о получении ФИО7 денежных средств от ФИО8 в общем размере 48750 рублей за оплату услуг представителя П.

Третьим лицом ТСЖ «Алые Паруса» оплачены расходы в размере 14000 рублей на оплату услуг представителя П., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2024, актом выполненных работ № ** от 25.11.2024, платежным поручением № ** от 26.11.2024.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, установив, что интересы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ТСЖ «Алые Паруса» представляла П. на основании заключённых договоров об оказании юридических услуг, установив факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024, 2025 годы»), а также учел категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг: консультирование, анализ большого объема материалов дела (5 томов), изучение большого объема бюллетеней общего собрания, неоднократный расчет кворума, составление возражения на апелляционную жалобу (л.д. 63-65 том № 3), составление ходатайства о приобщении доказательств от 06.03.2025 (л.д. 18-40 том № 4), представление интересов доверителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.08.2024, 21.08.2024, 25.09.2024, 18.11.2024, 25.11.2024), участие представителя П. в суде апелляционной инстанции (13.02.2025, 25.02.2025, 13.03.2025), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя: по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 в размере: 150 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 45 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей х 3 судебных заседания); по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2024 с ТСЖ «Алые Паруса» в размере 14 000 рублей, - соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя пользу ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ТСЖ «Алые паруса» в равных долях.

Однако, поскольку требования к ФИО5 не предъявлены, произвел расчет с его учетом, указав, что требования подлежат удовлетворению частично, имея ввиду, что сумма расходов падающая на ФИО5 не взыскивается с остальных истцов. Данный расчет суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Кроме того, суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов от ФИО12 подано за пределами срока предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд взыскал в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей (8125 рублей х 5) с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по 8125 рублей с каждого; в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей (8125 рублей х 5) с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по 8125 рублей с каждого; в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40625 рублей (8125 рублей х 5) с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по 8125 рублей с каждого; в пользу ТСЖ «Алые Паруса» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11666,70 рублей (2333,34 рублей х 5) с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по 2333,34 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с наличием оснований для взыскания со ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 судебных расходов в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО10, ТСЖ «Алые паруса» на оплату услуг представителя, вместе с тем, находит доводы частной жалобы о неверном определении размера участия представителя П., в том числе с указанием, что представление интересов заявителей имело место только в судебном заседании от 18.11.2024, так как доверенности выданы ей от 01.11.2024, до этого П. представляла интересы третьего лица В. и о том, что суд в полной мере не оценил их доводы, частично обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что представитель П. в судебном заседании 06.08.2024 переставляла интересы ФИО12 на основании доверенности и ФИО7 по устному ходатайству, разрешенному в судебном заседании, в судебном заседании 21.08.2024, 25.09.2024 представляла интересы только ФИО12 по доверенности, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний (том 1 л.д. 172-173, 195, 227). По устному ходатайству, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно представление интересов граждан, но такое ходатайство должно быть заявлено в каждом судебном заседании при его отложении, исключение составляет перерыв в судебном заседании. Согласно протоколам судебные заседания 6.08.2024 и 21.08.2024 были отложены, поэтому оснований для учета судом указанных судебных заседаний, как указано в определении, не имелось.

01.01.2024 на имя П. выданы доверенности от ТСЖ «Алые Паруса», ФИО7, ФИО10, ФИО8, в судебном заседании 18.11.2024, 25.11.2024 представитель П. представляла интересы ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО8, третьих лиц ФИО12, ТСЖ «Алые Паруса».

Размер судебных расходов в размере 195000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции судебная коллегия считает чрезмерно завышенным, не соответствующими как объему защищаемого права, так и степени участия представителя представляющего всех ответчиков и третье лицо.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, понесенные ФИО7, ФИО10, ФИО8, на оплату услуг представителя П. за участие в суде первой инстанции обоснованными в размере 60000 рублей, расходы, понесенные ФИО7 за участие П. в судебном заседании 06.08.2024 в размере 6000 рублей.

В части определения размера судебных расходов понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд с позицией суда первой инстанции соглашается, признает сумму в размере 45000 рублей обоснованной. Вместе с тем, поскольку взыскание суммы в размере 45000 рублей заявлено, в том числе ФИО12, требования, о взыскании судебных расходов которого заявлены с пропуском срока, суд полагает возможным определить размер судебных расходов за участие представителя П. в суде апелляционной инстанции в размере 33750 рублей (45000-45000/4).

Оснований для пересмотра размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции в пользу ТСЖ «Алые Паруса» суд не усматривает, поскольку сумма в 14000 рублей, в полной мере соответствует проделанной представителем работе, является разумной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по принципу суда первой инстанции производит расчет подлежащих взысканию сумм следующим образом:

(60000 + 33750) = 93750 / 3 = 31250 рублей приходится на долю ФИО10, ФИО8,

31250 + 6000 = 37250 рублей приходится ФИО7

31 250 рублей / 6 (количество истцов) = 5208, 33 рубля приходится на каждого истца, из заявленных, для взыскания в пользу ФИО10, ФИО8 (каждому),

37250 рублей / 6 (количество истцов) = 6208,33 рубля, подлежит взысканию с каждого из истцов ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО7

С учетом количества истцов к которым заявлены требования в пользу ФИО7 всего подлежит взысканию сумма 31041,65 рублей, в пользу ФИО10, ФИО8 по 26041,65 рублей каждому.

Оценив иные доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда поскольку, доводы жалобы о том, что заявителями ФИО8, ФИО10, ФИО7 не доказан факт несения судебных издержек, договор об оказании юридических услуг ФИО8 и ФИО10 не подписывали, полномочия на подписание договора от их имени у ФИО7 отсутствовали; что копия платёжного чека от 29.02.2024 о получении денежных средств П. не может быть признана допустимым доказательством, подлинник чека не представлен, судом, несмотря на наличие ходатайства о запросе, не запрашивался, что денежные средства П. получила наличными, вместе с тем в договоре отметка о получении денег отсутствует, в целом не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг, при том, что факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые подробно изложены и проанализированы судом, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. Оснований для иной оценки доказательств реальности несения расходов не имеется.

При этом, доводы частной жалобы о том, что ходатайство рассматривалось с июня по декабрь 2025, суд откладывал судебные заседания без оснований не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену определения.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов является неразумным, сумма судебных расходов взысканных за апелляционную инстанцию завышена, судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за три судебных заседания (13.02.2025 - 35 минут, 25.02.2025 – 42 минуты, 13.03.2025 15 - минут) обоснованными.

Ссылка на договор в котором указана сумма за участие в апелляционной инстанции 30000 рублей не влечет изменения признанной обоснованной суммы в 45000 рублей, поскольку в договоре указано 15000 рублей за участие в суде, имело место 3 судебных заседания, справедливо оцененных судом по 15000 рублей каждое с учетом представления представителем каждый раз расчетов кворума с учетом возражений истцов и 15000 рублей за возражения.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является явно завышенной или несправедливой не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует средним ценам за аналогичные услуги в городе Перми, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных П. юридических услуг в рамках данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в интересах ТСЖ «Алые паруса» отдельная работа представителем не проводилась, до 01.11.2024 интересы ТСЖ представлял ФИО3 не свидетельствует о необходимости снижения либо отказа во взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «Алые Паруса» поскольку сумма в 14000 рублей, соразмерна трудовым затратам представителя за представление интересов ТСЖ «Алые Паруса» в рамках рассмотрения данного дела. Ссылка, что П. работала в ТСЖ с 1.11.2024 по трудовому договору не может быть признана состоятельной, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что стороны были поставлены судом в неравные условия, подлинные документы-расписки ФИО8, ФИО10 о передаче денежных средств ФИО7 для ознакомления заявителям жалобы переданы не были, неубедительны, поскольку заявители жалобы не лишены были возможности участвовать в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, и своевременно знакомиться с передаваемыми суду для обозрения документами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда отменить, в части взысканных расходов в пользу ответчиков, разрешить вопрос по существу, определить к взысканию с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31041,65 рублей, по 6208,33 рубля с каждого; в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26041,65 рублей, по 5208,33 рубля с каждого; в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26041,65 рублей, по 5208,33 рубля с каждого.

В остальной части определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2025 отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31041,65 рублей, по 6208,33 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26041,65 рублей, по 5208,33 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26041,65 рублей, по 5208,33 рубля с каждого.

В остальной части оставить определение Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2025 без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026