Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.06.2017, л.д.46), представителей ответчиков Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП Росси по Челябинской области ФИО3 (доверенности от 17.02.2017, л.д.106,109, удостоверение, л.д.110), Снежинского ГОСП в лице начальника отдела ФИО4 (удостоверение, л.д.70), судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО5 (удостоверение, л.д.111),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Снежинскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Снежинскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков в сумме 169300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 6000 руб. (л.д.4-6, 112).

В обосновании иска ФИО1 указал, что решением Снежинского городского суда от 01.07.2015 по иску ФИО6 к ФИО1, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, заключенный между сторонами 20 марта 2014.

На ФИО6 была возложена обязанность передать ему указанный автомобиль, а на него – принять от ФИО6 данный автомобиль и возвратить ФИО6 стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб.

17.11.2015 Снежинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО6 600000 руб., взысканных по решению суда. В ходе данного исполнительно производства, из его заработной платы производились удержания в размере 50% в пользу взыскателя ФИО6

04.12.2015 Снежинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство по передаче ему от ФИО6 вышеуказанного автомобиля.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи ему данного автомобиля, однако другим приставом исполнителем, в этот же день, на автомобиль был наложен арест по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО6, о чем был составлен акт описи и ареста автомобиля. Автомобиль был передан ФИО6 на ответственное хранение.

Решение суда о передаче ему автомобиля было фактически исполнено только 26.05.2017.

Учитывая, что решение суда о передаче ему автомобиля, длительное время не исполнялось по вине Снежинского ГОСП, стоимость автомобиля по решению суда составляла 600000 руб., а на дату оценки 19.05.2017 430700 руб., полагает, что разница в указанных суммах является для него убытками (600000-430700=169300).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2017, л.д.46), поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства по передаче автомобиля, с 04.12.2015 до 19.05.2017, автомобиль находился у должника ФИО6, потерял в стоимости, поскольку Снежинским ГОСП длительное время не исполнялось решение суда о передачи автомобиля ФИО1.. 30.05.2017 истец продал автомобиль за 600000 руб., предварительно осуществив ремонт автомобиля, для чего истец приобрел запчасти, о чем в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки с перечнем запчастей.

Представитель ответчика Российской Федерации, в лице ФССП России ФИО3 (доверенность от 17.02.2017, л.д.106, удостоверение, л.д.110), действующая также как представитель УФССП Росси по Челябинской области (доверенность от 17.02.2017, л.д.109), исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.72-74), пояснив, что 26.05.2017 требования исполнительного документа о взыскании задолженности с истца в пользу ФИО6 были исполнены в полном объеме, в связи с чем, арест с указанного автомобиля был снят 26.05.2017, в этот же день автомобиль был передан истцу.

Представитель ответчика Снежинского ГОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинскоо ГОСП ФИО4 (удостоверение л.д.70, доверенность от 10.01.2017, л.д.63) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д.61,62).

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО5 (удостоверение, л.д.111), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в вышеуказанных возражениях.

Третье лицо ФИО6 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.105), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последней.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, материалы исполнительных производств, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании положений ст.86 указанного закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 01.10.2015 решением Снежинского городского суда от 01.07.2015, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель №, заключенный 20 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут.

На ФИО6 была возложена обязанность передать ФИО1 указанный выше автомобиль, а на ФИО1 была возложена обязанность принять от ФИО6 указанный автомобиль и возвратить ФИО6 стоимость автомобиля в сумме 600000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.78-80, 81-82).

17.11.2015 Снежинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 600000 руб. (л.д.11).

В рамках данного исполнительного производства 24.11.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.12).

В ходе исполнения данного исполнительного производства по указанному судебному решению в отношении должника ФИО1, из заработной платы последнего производились удержания в размере 50% в пользу взыскателя ФИО6

04.12.2015 Снежинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по передаче взыскателю ФИО1 вышеуказанного автомобиля (л.д.133, 128-130).

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи данного автомобиля от должника ФИО6 взыскателю ФИО1, который принял автомобиль от последней (л.д.13,135), зафиксирован пробег автомобиля 74997 км. (л.д.154-156).

Учитывая, что должник ФИО1 не возвратил ФИО6 взысканную с него решением суда стоимость автомобиля в сумме 600000 руб., в этот же день, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016 (л.д.15), был наложен арест на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на вышеуказанный автомобиль (л.д. 16,17).

Автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО6, без права пользования имуществом (л.д.16 оборот).

28.12.2016 исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по передачи взыскателю ФИО1 вышеуказанного автомобиля было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.14,138).

В связи с протестом прокурора от 04.05.2017 на постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2016 (л.д.25,26), 16.05.2017 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2016 и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (л.д.18,139).

По данному исполнительному производству в отношении должника ФИО6, 19.05.2017 был составлен акт изъятия и приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ФИО6 взыскателю ФИО1, которому автомобиль был передан на ответственное хранение (л.д.127), зафиксирован пробег автомобиля 75002 км. (л.д.19, 119,124,125,127). Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по передаче указанного автомобиля ФИО1 было окончено (л.д.141).

26.05.2017 между ФИО6 и ФИО1 составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.20).

26.05.2017 требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате ФИО6 600000 руб. были исполнены в полном объеме (л.д.89), в связи с чем, 26.05.2017 арест с указанного автомобиля был снят (л.д.121), исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 31.05.2017 (л.д.122,123).

30.05.2017 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 за 600000 руб. по договору купли продажи о 30.05.2017 (л.д.86,157).

Помимо вышеуказанных исполнительных производств, Снежинским ГОСП 20.07.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу 14.05.2015 решения Центрального районного суда г.Челябинска от 29.12.2014 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО6 заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль) в пользу залогодержателя-ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.75-77, 144, 142-143).

В ходе указанных исполнительных производств, взыскатель ФИО1 14.03.2017 обращался в Снежинский ГОСП с заявлением о передаче ему автомобиля, с указанием, что он исполняет решение суда, поскольку с него, как с должника, в пользу ФИО6 производятся удержания из заработной платы в размере 50% ( л.д.21).

В ответ на указанное обращение Снежинским ГОСП ФИО1 разъяснено, что по состоянию на 18.03.2017 остаток суммы долга последнего перед взыскателем ФИО6 составляет 444327,36 руб., в связи с чем, автомобиль после его передаче последнему 22.12.2016, был передан на ответственное хранение ФИО6 по акту от 22.12.2016 (л.д.23).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169300 руб., указав в обоснование, что решение суда о передаче ему автомобиля, длительное время не исполнялось по вине Снежинского ГОСП, в результате чего, стоимость автомобиля, которая по решению суда составляла 600000 руб. и была взыскана с него в пользу ФИО6, после передачи ему автомобиля, на дату оценки 19.05.2017, составила 430700 руб. Полагает, что разница в указанных суммах является для него убытками.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Само по себе снижение стоимости автомобиля в период исполнения решения суда о передаче автомобиля ФИО1 от ФИО6, не является для истца убытками (ст.15 ГК РФ) при вышеуказанных обстоятельствах.

Между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля ФИО1 от ФИО6 и снижением стоимости автомобиля, о чем истцом предоставлен отчет оценщика по состоянию на 19.05.2017 (л.д.27-44), отсутствует причинно-следственная связь.

Снижение стоимости автомобиля, о размере которого заявлено истцом, произошла по вине самого ФИО1, который, являлся должником по исполнительному производству о взыскании с последнего в пользу ФИО6 600000 руб. - стоимости проданного последней автомобиля, длительное время не исполнял решение суда о возвращении ФИО6 стоимости автомобиля в сумме 600000 руб.. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании указанной суммы было возбуждено 17.11.2015, полностью было исполнено только 26.05.2017, после чего в этот же день автомобиль был передан истцу.

Взыскатель ФИО1 был готов принять от должника ФИО6 вышеуказанный автомобиль, о чем свидетельствует обращение с заявлением в Снежинский ГОСП (л.д.21), однако, как должник ФИО1 не был готов и не желал добровольно возвратить взыскателю ФИО6 стоимость автомобиля в размере 600000 руб., одновременно с принятием данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются периодом принудительного взыскания с должника ФИО1 указанной суммы в пользу ФИО6 (л.д.89). Установлено и не оспаривается сторонами, что удержания с ФИО1 в пользу ФИО6 производились из заработной платы должника, последний платеж был осуществлен 26.05.2017, после чего автомобиль был передан истцу.

Между тем, исходя из решения суда, на ФИО1 была возложена обязанность не только по принятию данного автомобиля, но и одновременному возвращению ФИО6 стоимости данного автомобиля в сумме 600000 руб., что следует из буквального содержания решения суда.

То есть, принимая данный автомобиль, ФИО1 был обязан выплатить ФИО6 полностью 600000 руб., а не часть данной суммы, однако данное решение суда ФИО1 длительное время добровольно не исполнял, удержания производились частями с его заработной платы.

Кроме того, как было установлено, после получения ФИО1 указанного автомобиля, последний его продал за 600000 руб., то есть за ту же стоимость, которая была с него взыскана решением суда в счет возврата ФИО6 стоимости автомобиля.

Таким образом, не доказан и не установлен факт причинения истцу убытков, вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решению суда о передачи истцу автомобиля.

Как пояснил истец, 30.05.2017 он продал автомобиль за 600000 руб., то есть за ту же сумму, которая была взыскана с него решением суда в пользу ФИО6, однако он предварительно осуществил ремонт автомобиля, для чего приобрел запчасти, в материалы дела предоставил товарные и кассовые чеки от 29.05.2017 с перечнем запчастей (л.д.113-116).

Между тем, данные документы не свидетельствуют ни о приобретении истцом данных запчастей, ни о ремонте указанного автомобиля с использованием данных запчастей, поскольку в данных товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о заказчике, подписи истца в получении, оплате товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что в судебном заседании не доказан и не был установлен факт причинения истцу убытков, вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП по исполнению решению суда о передаче истцу автомобиля, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, Снежинскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чуфаров Г.В.