Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М196/2018 М196/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2-248/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки в общей сумме 1 486 427 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

По расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15 июля 2017 года. В случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. По истечении указанного в договоре срока и до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- основную задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей;

- неустойку по договору займа за период с 16 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года (275 дней) в размере 1 375 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 19 апреля 2018 года, в сумме 6 389 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, в сумме 5 038 рублей; а также расходы при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между сторонами в простой письменной форме заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 15 июля 2017 года. В случае не возврата в срок денежных средств, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Долг ФИО3 перед ФИО1 подтверждается представленной в дело подлинной распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 100 000 рублей в срок до 15 июля 2017 года.

Поскольку указанная расписка не опровергнута ответчиком, суд с учетом требований статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает её в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, так как соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия. Кроме того, данный договор собственноручно подписан ФИО3, что свидетельствует о его согласии с принятыми по договору условиями.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 23 мая 2017 года ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 23 мая 2017 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается представленными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права находит также подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа, размер которых определён ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 6 389 рублей; а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года в сумме 5 038 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1 375 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд находит, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 1 375 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и её применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 632 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к суркову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 23 мая 2017 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 6 389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей; неустойку по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки, итого взыскать: 165 855 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин