Решение № 12-28/2017 7-28/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ № 7-28/2017

2 августа 2017 года пос. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе начальника УМВД России на комплексе «Байконур» Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица

ФИО2,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему в суд протоколу _ от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 13 апреля 2017 года в 06.30 часов ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на асфальтированной площадке для т/с в _ г. Байконура, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ; место работ по устранению порыва водопроводных сетей не обозначил соответствующими знаками, направляющими и ограждающими устройствами; по окончании работ не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, начальник УМВД России на комплексе «Байконур» Ж подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что именно по распоряжению ФИО2 мастером Жм было демонтировано ограждение места восстановительных работ, что способствовало необеспечению безопасности дорожного движения по окончании данных работ.

Ж обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что именно в обязанности ФИО2, как должностного лица, ответственного за производство работ на дорогах, входило обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ, по окончании которых, должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с нарядом-допуском _ на выполнение работ повышенной опасности определено, что работы проводятся в котловане глубиной ниже двух метров, что представляет собой особую опасность, в том числе и опасность провала грунта, а после завершения работ указано на необходимость ограждения места работ металлическими ограждениями.

При этом, по его мнению, судья неверно пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за состоянием дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и как следствие, не рассматривал ФИО2 как должностное лицо, ответственное за производство работ, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

В жалобе начальник Управления отмечает, что лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в городе Байконур является предприятие ГУП Б и КУ в соответствии с уставом предприятия и другими нормативными документами.

Согласно Распоряжения главы администрации города Байконур от 2 марта 2017 года № 01-54 р «О закреплении объектов внешнего благоустройства за ГУП Б и КУ» асфальтированная площадка, расположенная рядом с _ и на которой осуществляется стоянка общественных транспортных средств между очередными рейсами, не входит в объекты хозяйственного ведения предприятия и им не содержится. Восстановление асфальтового покрытия на этом участке возложено на лиц, проводящих ремонтные работы. В силу отсутствия возможности проводить работы по восстановлению асфальтового покрытия между ГУП «ПО Горводоканал» (заказчиком) и предприятием ГУП Б и КУ (подрядчиком) заключен договор _ на восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, после проведения аварийно-ремонтных работ на водопроводно-канализационных сетях, предметом которого являются выполнение работ по заявке ГУП «ПО Горводоканал». Срок действия этого договора до 31 декабря 2016 года без автоматической пролонгации. На 2017 год аналогичный договор не заключался и заявка на восстановление асфальтового покрытия ГУП «ПО Горводоканал» не могла быть подана в адрес ГУП Б и КУ. Принятые меры ГУП «ПО Горводоканал» по восстановлению асфальтового покрытия после проведенных 29 марта 2017 года ремонтных работ судом не установлены.

Принятые во внимание судом показания ФИО2, Жм, свидетеля П о том, что поданная заявка _ в ГУП Б и КУ на восстановление асфальтового покрытия до настоящего момента не реализована, не нашли своего подтверждения. Так, согласно журналу учета аварий и брака в ГУП «ПО Горводоканал» на водопроводных сетях 31.08.2016 зафиксирован порыв сетей водовода. 6.09.2016 подана заявка, которая исполнена ГУП Б и КУ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.04.2016 по 26.09.2016, подписанный начальником ДРЭУ ГУП Б и КУ и начальником ОКР ГУП «ПО Горводоканал». Далее, в журнале учета аварий и брака в ГУП «ПО Горводоканал» 21.11.2016 вновь внесена запись об аварии в этом же месте и после проведенных с разрушением асфальтового покрытия работ по восстановлению порыва, заявка на восстановление асфальтового покрытия не направлялась, покрытие не было восстановлено и до следующего порыва сетей водовода произошедшего 29 марта 2017 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24,5 КоАП РФ, по мнению Ж по данному делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу от 27 апреля 2017 года дата совершения ФИО2 правонарушения – 13 апреля 2017 года, то есть на настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, как этого просит автор жалобы, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России на комплексе «Байконур» Ж. – без удовлетворения.