Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2743/2019 М-2743/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2820/2019

Дело № 2-2820/19

УИД 26RS0029-01-2019-005014-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «Ника-Профи» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-электро» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Ника-Профи» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «Ника-Профи» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, Поставщик был обязан поставить и передать в собственность Ответчику-1, а Ответчик-1 - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки Ответчика-1, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом Истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако со стороны Ответчика-1 обязательства по оплате оказались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар, полученный Ответчиком-1 по следующим товарным накладным: РНк-00013213 ДД.ММ.ГГГГ (40375.40) от ДД.ММ.ГГГГ сумма 35.792,36; РНк-00013210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 9.029,04; РНк-00013210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 34.378,98; РНк-00019387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4.583,04; РНк-00025734 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 283.590; РНк-00025959 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 962,64; РНк-00028929 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5.115,20; РНк-00032960 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 14.045,40; РНк-00032962 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 13.672,76; РНк-00032979 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 36.600; РНк-00032983 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 17.660; РНк-00032986 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 10.980 и РНк-00039261 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 12.953,72.

В связи с тем, что Ответчиком-1 была произведена частичная оплата по товарной накладной РНк-00013213 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.583,04 руб., задолженность по указанной товарной накладной составила сумму 35.792,36 руб., соответственно задолженность Ответчика-1 перед Истцом составляет 479.363 (четыреста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Таким образом, Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара Ответчику-1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, однако, свои обязательства Ответчик-1 ООО «Ника-Профи» по оплате поставленного товара не выполнило.

Исполнение Ответчиком-1 ООО «Ника-Профи» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО1 (Поручитель) к договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик-2 (Поручитель) обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Ответчиком-1 ООО «Ника-Профи» всех его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1., п.2.2.2. Договора поручительства, основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора поставки «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

В настоящее время сумма солидарной задолженности Ответчика-1 и Ответчика-2 (Поручителя) перед Истцом составляет: 479.363 руб. 14 копеек - сумма основного долга, 74.889 руб. 71 коп. - сумма неустойки. Всего общая сумма задолженности: 554.252,85 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик-2 (Поручитель) - ФИО1 - генеральный директор Ответчика-1 ООО «Ника-Профи», является единственным учредителем (участником) Ответчика-1 ООО «Ника-Профи».

Просит суд взыскать солидарно с Ответчика-1 ООО «Ника-Профи» и Ответчика-2 (Поручителя) ФИО1 в пользу Истца ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) размере - 479.363 рублей 14 копеек, договорную неустойку в размере - 74.889 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере - 8.743 рубля.

Представитель истца ООО «АВС-электро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ника-Профи» и ответчик ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, регистрации и нахождения, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчик ФИО1 данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчиков, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Ответчики также не воспользовались своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчиков при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков и истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Целью института защиты прав других лиц в гражданском процессе является оказание помощи и содействия в судебной защите отдельным лицам. Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду в силу следующих причин.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 - генеральный директор ООО «Ника-Профи», выступивший поручителем как физическое лицо, является единственным учредителем (участником) ООО «Ника-Профи».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду, поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или ИП) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исходя из положений правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку ФИО1 заключил договор поручительства как физическое лицо, дело по настоящему иску не подлежит рассмотрению арбитражном суде, а рассматривается в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «Ника-Профи» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, Поставщик был обязан поставить и передать в собственность ООО «Ника-Профи», а ООО «Ника-Профи» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Ника-Профи», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель совершил действия по приему товара, в порядке, предусмотренном ст. 513 ГК РФ, что подтверждается подписью и печатью директора ООО «Ника-Профи» - ФИО1

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Ника-Профи» остался неоплаченным товар, полученный ООО «Ника-Профи» по следующим товарным накладным: РНк-00013213 ДД.ММ.ГГГГ (40375.40) от ДД.ММ.ГГГГ сумма 35.792,36; РНк-00013210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 9.029,04; РНк-00013210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 34.378,98; РНк-00019387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4.583,04; РНк-00025734 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 283.590; РНк-00025959 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 962,64; РНк-00028929 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5.115,20; РНк-00032960 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 14.045,40; РНк-00032962 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 13.672,76; РНк-00032979 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 36.600; РНк-00032983 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 17.660; РНк-00032986 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 10.980 и РНк-00039261 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 12.953,72.

Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом ООО «АВС-электро» счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «АВС-электро».

В связи с тем, что ООО «Ника-Профи» была произведена частичная оплата по товарной накладной РНк-00013213 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.583,04 руб., задолженность по указанной товарной накладной составила сумму 35.792,36 руб., соответственно задолженность ООО «Ника-Профи» перед ООО «АВС-электро» составляет - 479.363 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В условиях состязательности процесса, надлежащих письменных доказательств тому, что ответчик произвел оплату полученном им товара по указанным товарным накладным, на общую сумму - 479.363 рубля 14 копеек, на основании договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «Ника-Профи», суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств тому, что задолженность покупателя погашена полностью, суду не представлено, в связи, с чем суд, находит требования истца к ответчику ООО «Ника-Профи» в части взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 479.363 рубля 14 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнение ООО «Ника-Профи» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВС-электро» и ФИО1, как поручителем, к договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как поручитель обязался перед ООО «АВС-электро» отвечать за исполнение ООО «Ника-Профи» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательств «Покупателя» по договору поставки».

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1., п.2.2.2. Договора поручительства, основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора поставки «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Во исполнение п. 5.1. Договора о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника-Профи» претензия (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Также, во исполнение п. 2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 претензия (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 74.889 рублей 71 копейка.

В настоящее время сумма солидарной задолженности ООО «Ника-Профи» и ФИО1, как поручителя, перед истцом составляет: 479.363 руб. 14 копеек - сумма основного долга, 74.889 руб. 71 коп. - сумма неустойки, а всего - 554.252,85 руб.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков как суммы основного долга по договору поставки товара, так и договорной неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты госпошлины в сумме - 8.743 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «Ника-Профи» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ника-Профи» и ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) размере - 479.363 рублей 14 копеек, договорную неустойку в размере - 74.889 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере - 8.743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили