Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1795/2020 М-1795/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело №

УИД 33RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Гороховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Князев Валериу к администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области, администрации МО <адрес> Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> Владимирской области о сохранении квартиры общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по 1329/5904 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 33:14:002212:75, и расположенная на нем <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>. Желая улучшить свои жилищные условия, истцы за счет собственных средств без получения разрешения произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство указанной квартиры, выразившейся в возведении пристройки, перепланировке, переустройстве основной части с увеличением площади и конфигурации квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 86,4 кв.м. Строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила истцами при реконструкции принадлежащей им квартиры допущено не было.

Истцы ФИО2 и Князев Валериу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что истцы обращались в администрацию <адрес> с целью узаконить реконструкцию жилого помещения, однако был получен отказ. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> Владимирской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцами проведены реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого помещения.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1329/5904 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 33:14:002212:75 по адресу: Владимирская область, <адрес>, а также по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и Князев Валериу самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство указанной квартиры. Реконструкция <адрес> заключается в возведении пристройки, переплинировке, переустройстве основной части лит.А, с увеличением площади и конфигурации квартиры. Перепланировка и переустройство основной части квартиры лит.А заключается в разборке деревянной каркасной перегородки, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления с использованием на автономное водяное от газового котла, переносе оборудования кухни в пристройку.

Истцы предпринимали меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес>», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры им отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное жилое помещение не нарушает линию застройки и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:14:002212:75.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные истцом обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Ответчик администрация МО <адрес>, администрация МО <адрес> Владимирской области, третье лицо ФИО7– собственник <адрес> указанном жилом доме против удовлетворения исковых требований не возражают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные истцами, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и Князев Валериу удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 86,4 кв. м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020