Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело № 2-2935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 738187 руб. 35 коп., процентов за период с 26.07.2019 по 13.08.2019 в размере 3640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10618 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с открытых торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 295200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, а также под поручительство ООО «Брокер» денежные средства в размере 745774,02 руб. под 18,5% годовых руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Требование ПАО «БыстроБанк» о погашении задолженности исполнено поручителем ООО «БРОКЕР» 26.07.2019, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, указав, что задолженность частично погашена, в настоящее время у него трудное материальное положение, в ближайшее время планирует погасить всю задолженность, с начальной продажной ценой заложенного автомобиля не согласен, считает ее заниженной.

Представитель истца ООО «Брокер», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику под залог приобретаемого транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, а также под поручительство ООО «Брокер» денежные средства в размере 745774,02 руб. под 18,5% годовых руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «БыстроБанк» выполнило свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 745774,02 руб.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждено представленным истцом расчетом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 738187,35 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

26.07.2019 ПАО «БыстроБанк» в адрес заемщика ФИО1, поручителя ООО «Брокер» была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в размере 738187,35 руб.

Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

ООО «Брокер» исполнило обязательства ФИО1, перечислив ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 738187,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1,2,3,4,5 от 26.07.2019.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ООО «Брокер» исполнило кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк», что не отрицалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Согласно Общим условия договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность в размере 738187 руб. 35 коп., проценты за период с 26.07.2019 по 13.08.2019 в размере 3640 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из сообщения МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый, является ФИО2

Между, тем из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и ФИО2 заключен договор комиссии вышеуказанного транспортного средства №, который в последующем был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № и передан ему в тот же день по акту приема-передачи.

Как следует из объяснений ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля, его регистрацию в МРЭО ГИБДД он не произвел.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не произвел изменения регистрационных данных о собственнике, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10618,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 738187 (семьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 35 коп., проценты в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 38 коп. за период с 26.07.2019 по 13.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с открытых торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.