Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2423/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2423/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 350000 рублей. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с 26.02.2016 по 24.02.2017. Получение денежных средств по договору займа стороны оформили распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4 договора займа и составляет 7 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и последующие месяца пользования суммой займа.

В настоящее время ответчик отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей. Проценты за пользование суммой займа составляют – 1 309 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 77500 рублей, неустойку в размере 77500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1760 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части суммы основной задолженности по договору займа и процентов по займу. На основании изложенного, окончательно, с учетом уточнений, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 414 000 рублей, неустойку в размере 1 414000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.03.2017, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, по сути, повторив доводы искового заявления и его уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в договоре адресу и месту регистрации ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от 26.02.2016 заключённого между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), следует, что займодавец передал заёмщику сумму в размере 350 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО3 находящейся у заёмщика ФИО2, которую он приобщил к материалам дела.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 1 414 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с 26.02.2016 по 24.02.2017.

Согласно п.1.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 7% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц и последующие месяцы пользования заёмными средствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 350 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 367500 руб., при этом суд учитывает следующее.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Сумма основного долга по договору займа составляет 350 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют: 24 500 (март 2016г.) + 24 500 (апрель 2016г.) + 105 000 (май 2016г.) + 105 000 (июнь 2016г.) + 105 000 (июль 2016г.) + 105 000 (август 2016г.) + 105 000 (сентябрь 2016г.) + 105 000 (октябрь 2016г.) + 105 000 (ноябрь 2016г.) + 105 000 (декабрь 2016г.) + 105 000 (январь 2017г.) + 105 000 (февраль 2017г.) + 105 000 (март 2017г.) + 105 000 (апрель 2017г.) +105 000 (май 2017) = 1 414000 рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствие с позицией изложенной в определении ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 указал: «Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с 19 мая 2013 г. по 16 мая 2016 г. в размере 12 252 800 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству».

В данном случае, сумма процентов по договору займа более чем в 13 раз превышает сумму основного долга, из чего суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из установленных договором 7% в месяц (п.1.4), считая, что последующие увеличение процентов до 30% в месяц необходимо расценивать как неустойку за неисполнение обязательств в сроки, оговоренные договором. С учетом этого за 15 месяцев сумма процентов исходя 7% в месяц составит 367 500 руб.

Доводы представителя истца о том, что стороны свободны в заключении договора и подписывая договор, ответчик был согласен с размером ставки за пользование займом, в данном случае не применим, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа. Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

Проценты, установленные договором в размере 30% в месяц от суммы займа, по своей сути являются штрафными санкциями, применяемыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение в этой части, суд учитывает также-то обстоятельство, что истец не лишен права взыскания процентов по договору займа до его фактического исполнения, что в определенной степени, при осознании этого факта, понудит ответчика к более быстрому исполнению обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 1 414 000 рублей, которая заявлена истцом частично, суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные в соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 35 000 рублей. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определённой сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с 26.03.2016 по 25.05.2017 составила 14875 000 рублей, из расчёта 35 000 рублей * 425 дней. При этом истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании пени (неустойки) до 1 414 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составит 38064,31 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 000,00 р.

26.03.2016

14.04.2016

19

8,81

350 000,00 ? 19 ? 8.81% / 366

1 600,72 р.

350 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

350 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

2 604,34 р.

350 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

350 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

2 064,42 р.

350 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

350 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

2 199,16 р.

350 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

350 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

1 173,74 р.

350 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

350 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

4 920,08 р.

350 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

350 000,00 ? 104 ? 10% / 366

9 945,35 р.

350 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

350 000,00 ? 85 ? 10% / 365

8 150,68 р.

350 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

350 000,00 ? 36 ? 9,75% / 365

3365,75 р.

350 000,00 р.

02.05.2017

25.05.2017

23

9,25

350 000,00 ? 23 ? 9,25% / 365

2040,07 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 р.

Сумма процентов: 38 064,31 р.

При этом расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 38064,31 руб., а в остальной части этого требования суд приходит к выводу в иске отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 367500 рублей, неустойки в размере 38 064,31 рублей.

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила еще в феврале 2017 года, тогда как в суд истец обратился только 26.04.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 8 250 рублей, что подтверждается чеками ордерами от 25.04.2017.

С учётом увеличения цены иска и удовлетворения требований в части в размере 755564,31 руб., госпошлина должна быть оплачена в размере 10 755,64 руб. (10 455,64 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера). Однако при увеличении суммы иска, истцом дополнительно госпошлина оплачена не была.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет госпошлины в размере 2505,64 рублей, а в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 8 250 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АмнатВахидовны в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года <Номер обезличен> в виде суммы займа в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 367 500,00 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 38 064,31 (Тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 31 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 250,00 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 763814,31 (Семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 А.В. о взыскании процентов и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 А.В. в местный бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2505,64 (Две тысячи пятьсот пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская