Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 (истец) на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности было предоставлено право бессрочного пользованием земельным участком по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь дома составила 39.1 кв.м., жилая площадь 28.5 кв.м. Право собственности на дом общей площадью 39.1 кв.м. инв.№ кадастровый или условный № и земельный участок 463,93 кв.м. кадастровый № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (надвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. собственником дома была произведена переустройство помещения, а именно: печка из кухни перемешена в коридор (котельная), в коридоре установлен санузел. В результате переустройства жилого дома после инвентаризации изменилась его площадь, которая составляет 54,8 кв.м. Каких либо изменения конфигураций помещения в виде переноса стен собственником не было выполнено.

После изменения предмета исковых требований истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> был предоставлен ФИО1 (л.д. 7-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 463,93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23, 30).

Судом также установлено, что ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего, общая площадь жилого дома составляет 54,8 кв.м., жилая площадь 28,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-47).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение <адрес>. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж 3 – зоне малоэтажной жилой застройки, их использование соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения – реконструированное, общая площадь жилого помещения – 54,8 кв.м., жилая площадь – 28,8 кв.м.

Из указанного ответа также следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> ФИО1 отказано в связи с нарушением градостроительного плана земельного участка земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертным заключением ООО «Губернские оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все здание находится в работоспособном техническом состоянии, видимых разрушений, отклонений от стен от вертикали и прогибов несущих элементов, влияющих на устойчивость и пространственную жесткость дома не выявлено. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью для окружающих, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (л.д. 54-83).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № от 21.08.2017г. также установлено, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

- пп. 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Санпин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. изменений и дополнений № 1. утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Письменными материалами дела также подтверждается, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По данным АИСОГД, разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано застройщику от 19.01.2017г. № 13.

Поскольку реконструируемый жилой дом находится на земельном участке, собственником которого является истец, соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает права иных лиц, находится в пределах границы земельного участка, что подтверждается материалами дела, заключением эксперта, располагается в зоне малоэтажной жилой застройки, использование участка и жилого дома соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ