Апелляционное постановление № 22-2476/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2476/2018

Судья Гилёва С.М.

Дело №22-2476/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018 года, которым

З., родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 03 мая 2018 года для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 августа 2017 года З. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года исправительные работы, назначенные приговором суда З., заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному З. и направлении его в колонию-поселение под конвоем, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в интересах осужденного З. выражает несогласие с решением суда, поскольку оно необоснованное. Суд не приял во внимание то обстоятельство, что осужденный З. от отбывания наказания не уклонялся, не явился в колонию – поселение, поскольку проходит лечение в связи с травмой ноги, представил подтверждающие документы. Осужденный намерен прибыть самостоятельно в колонию - поселение после завершения лечения. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Суяргулова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный З. 09 февраля 2018 года в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю получил предписание и денежные средства для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, однако в установленный срок, не позднее 19 февраля 2018 года, в колонию-поселение не прибыл.

Данных о наличии у него уважительных причин для неприбытия в колонию - поселение в установленный предписанием срок, в уголовно-исполнительную инспекции не представил. В связи с чем, 26 марта 2018 года обоснованно был объявлен в розыск и задержан 04 апреля 2018 года. Таким образом, с 19 февраля 2018 года, то есть, с даты прибытия в исправительное учреждение, установленной ему предписанием, и по 04 апреля 2018 года, то есть более 30 суток осужденный уклонялся от отбытия замененного ему наказания.

Установив указанные выше обстоятельства, а именно, факт неприбытия З. к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости заключения последнего под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в суд материалами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и направления осужденного З. в колонию-поселение под конвоем являются обоснованными, поскольку осужденный З. не выполнил предписание филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, самостоятельно в колонию-поселение для отбывания замененного ему наказания по приговору суда от 23 августа 2017 года в виде исправительных работ на лишение свободы, не прибыл по причинам, которые судом первой инстанции не были признаны уважительными. Не признает причины для неявки в колонию - поселение осужденного в виде нахождения на амбулаторном лечении у терапевта уважительными и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его прибытия в колонию-поселение для исполнения приговора.

Каких-либо данных о том, что З. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись