Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-3457/2025;)~М-2766/2025 2-3457/2025 М-2766/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-221/2026

Дело №2-221/2026

УИД 26RS0003-01-2025-004327-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

ответчиков ФИО1, ФИО4 и их представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 (третье лицо:АО «Альфа Страхование») о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратилась с иском к ФИО4, ФИО11о взыскании ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев ТС, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подано заявление о страховом случае в Ставропольский офис урегулирования убыткаАО «АльфаСтрахование»,зарегистрированное под номером №. Страховщик признал случай страховым, урегулировал убыток путем перечисления денежных средств за причиненный ущерб ТС истца в размере 282400,00руб. на реквизиты заявителя. Полученной суммы страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС в доаварийное состояние. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому экспертуИП ФИО7 Размер ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 334500,00 руб. Моральный вред в сумме 50000 руб., в результате нравственных страданий, причиненных ответчиками.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец считает, что с владельца ТС при управлении которого причинен ущерб -ФИО4 и водителя- причинителя ущерба ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 50100,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в сумме10000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по существу ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что сторона истца не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, так как представлено заключение специалиста. Истец в страховую компанию о доплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, причинившим вред на законных основаниях, по своему усмотрению, просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в момент ДТП имел при себе ключи, документы и полис ОСАГО, в котором он допущен к управлению автомобилем при управлении которого причинен ущерб транспортному средству истца, использовал транспортное средство по своему усмотрению, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. Представил возражения от ответчика ФИО4 в письменном виде, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, в результате которого по его вине причинен ущерб транспортному средству истца, пояснил суду, что гражданская ответственность его застрахована в соответствии с законом, об обязательном страховании владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, учитывая положения п.7.14. Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить ущерб в полном объеме, учитывая обстоятельства при урегулировании убытка заявленного стороной истца, ввиду нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на п.15.1 ст.12 40-ФЗ об ОСАГО, п. 56, п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ с учетом предоставленных страховщиком документов/доказательств, полученных судом от АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании указывал на факт несения обязательств по возмещению ущерба в полномобъеме по заявленным требованиям истца, на надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», представив возражения от ответчика ФИО1 в письменном виде. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

Также пояснил, что доверители ФИО4 и ФИО1 не намерены ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, возможность реализации данного права ясна и понятна.

Истец ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о движении дела своевременно размещена в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованиянеподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласноп. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 этой статьи) в соответствии сп. 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 327-ФЗ)

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>,р/з №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, причинителя вреда в АО «СОГАЗ» по договору серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом событии зарегистрированное под номером №, приобщены документы по заявленному убытку, предоставлено ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым, составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 284400,84 руб. на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста ИП ФИО7 №, в соответствии с которым размер ущерба, рассчитанный по методике МЮ-2018 составил 334 500,00 руб., размер утраты товарной стоимости 65800,00 руб.

Учитывая разницу в размере суммы страхового возмещения и заключении специалиста, истец подал настоящий иск.

Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» предоставлены материалы выплатного дела, из которых установлено, что Соглашение о форме страхового возмещения по факту указанного ДТП в письменной форме между страховщиком и страхователем не заключалось. Страховщик по своему усмотрению изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт автомобиля) на денежную.

В данном случае, судом установлено неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в нарушении п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 суд установил следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ,обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая факт допуска водителя ФИО1 к управлению транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором страхования ОСАГО № и использовании автомобиля, при управлении которым причинен ущерб ТС истца, по своему усмотрению, настоящим владельцем ТС в момент ДТП являлся ФИО1, что указывает на отсутствие законных оснований в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба с ФИО4.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, суд установил следующее.

В силуст. 1072названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральныйзаконот 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из егопреамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) названныйзаконгарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимзаконом(абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7, так и предусмотреннымп. 19 ст. 12специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласноабзацу второму пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с даннымзаконом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072,п. 1 ст. 1079,ст. 1083ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласноп. 15 ст. 12Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой женормойустановлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силуп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 указанной статьи) в соответствии сп.п. 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этомп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности,подпунктом "ж" названного пункта статьи 12поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этомЗаконоб ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, требования истца ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50100,00 руб., заявлены к ненадлежащим ответчикам. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца к заявленному ответчику, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Признание судом, заявленного ответчика ненадлежащим, является основанием к отказу истцу по заявленным требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в результате причиненного истцу ущерба, то одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку требование истца является производным от имущественного, связанного с причинением ущерба, которое признано судом не обоснованно заявленным к указанным ответчикам, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу недоказанности несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 10000 руб (л.д. 42-43), расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4000 руб. ( л.д. 9,10)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, иных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы, связанные с обращением с иском в суд не могут быть взысканы с ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50100,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный судгорода Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено27 января 2026 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова