Решение № 2-3470/2018 2-3470/2018~М-3040/2018 М-3040/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-3470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford GALAXY, г/н № которым управляла ФИО7, транспортного средства ВАЗ 210740, г/н №, которым управлял ФИО3, причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД, транспортное средство Ford GALAXY, получившее механические повреждения, застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по которому ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 185599,46 рублей без учета износа, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Ангара", которое возместило истцу причиненные убытки частично на сумму 96400 рублей с учетом износа; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, виновное лицо должно возместить полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, что предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

Истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 89199,46 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника - ФИО1, которая согласно наследственному делу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, просила взыскать с истца расходы в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ангара», ФИО7, АО КБ «Эксперт Банк», ФИО8, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства «Каско» № застраховало от ущерба транспортное средство «Ford Galaxy», г/н № принадлежащее на праве собственности ЗАО КБ «Эксперт Банк» с правом управления ФИО8, в соответствии с условиями договора размер страховой суммы составил 990000 рублей, размер страховой премии – 68 816,00 рублей, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» на основании правил страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц М. Жукова и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Galaxy », госномер № под управлением ФИО8, автомобиля «Nissan», госномер СО011НМ55, под управлением ФИО7, автомобиля «LADA 210740», госномер О369РА55, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО3 По факту данного ДТП ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «LADA 210740», г.р.з. № выехал на перекресток, создав препятствие автомобилю «Nissan» и автомобилю «Ford Galaxy», движущимся в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора, произвел столкновение с транспортным средством «Ford Galaxy», госномер №

Анализируя изложенное, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о единоличной вине водителя ФИО3 в указанном ДТП.

Согласно наследственному делу, представленному по запросу суда нотариусом ФИО4, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО1, наследство состоит из доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, кадастровый №, кадастровой стоимостью 209651,67 рублей, доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «LADA 210740», г.р.з. №, рыночной стоимостью 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Ford Galaxy», г/н №, принадлежащему ЗАО КБ «Эксперт Банк».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 185599,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Ангара» возместило истцу причиненные убытки частично в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96400 рублей, определенной с учетом износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обоснованности произведенной ООО «СК «Ангара» страховой выплаты в размере 96400 рублей, с размером которой ответчик не согласился, полагая её заниженной.

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросам о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, производство которой поручено ИП ФИО5

За проведение судебной экспертизы ответчиком уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Galaxy», госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 130800 рублей (л.д.107-123).

Проанализировав содержание экспертного заключения, соответствующего обычно предъявляемым к нему требованиям, суд полагает обоснованным согласиться с выводом судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Galaxy», госномер № на дату ДТП с учетом износа составила 130800 рублей.

В ходе судебного разбирательства возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с этим, суд критически относится к доводам истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 96400 рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к указанным положениям гражданского законодательства суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба с ФИО1 54 799,46 рублей (185599,46 – 130800), отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с его необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,98 рублей, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3470,87 рублей пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 54799 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3470 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.