Решение № 2-3470/2018 2-3470/2018~М-3589/2018 М-3589/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-3470/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов ФИО3, управляя <данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ему были причинены <данные изъяты>, имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его состояние ухудшилось, <данные изъяты> который продлил ее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время нахождения на лечении, он стал ощущать <данные изъяты>, лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что причиненные ему в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. <данные изъяты>

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ФИО3, который управляя транспортным средством в темное время суток совершил наезд на истца.

Наличие причинной связи между действиями ФИО3 и причиненным вредом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где указано производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку причин для прекращения производства нет. С момента совершения ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением. На лекарственные препараты им произведены расходы в размере 5 102 рубля.

В результате неправомерных действий ФИО3, истцу были причинены следующие убытки: реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, а именного телефона <данные изъяты>, купленный в ООО «Ультра-Омск» ДД.ММ.ГГГГ, который оценивается в 6 990 рублей, поскольку телефон восстановлению не подлежит; упущенная выгода, выразившаяся в неисполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 40 000 рублей.

Убытки для истца являются значительными, поскольку в настоящее время он не может заниматься иной трудовой деятельностью, приносящей доход его семье, поскольку испытывает чувство дискомфорта в суставах, головокружение и слабость.

В результате неправомерных действий ФИО3, ему был причинен моральный вред, поскольку с момента ДТП длительное время находился на лечении, <данные изъяты> Считает, что с ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы на лекарственные препарата в размере 5 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, реальный ущерб в размере 6 990 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей. (л.д. 3-6)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные расходы на лекарственные препараты в размере 5 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, реальный ущерб в размере 6 990 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей. (л.д. 52-53)

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Представили возражение на исковое заявление. (л.д. 44-46)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 95)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти к нему на работу по договору возмездного оказания услуг, выполнить ремонт ванной комнаты. Цена договора составила 40 000 рублей. Со слов ФИО2 он узнал, что его сбила машина, поэтому он не смог выполнить работу, до сих пор ремонт не закончен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который не убедился в безопасности, шел по проезжей части попутно автомобилю. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено. (л.д. 71-94)

В результате ДТП пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинского исследования №, были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. <данные изъяты>. (л.д. 91-93)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписки БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» нейрохирургическое отделение истец находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ<данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, стрессовую ситуацию, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, соответствует длительности и сложности лечения, не приведет к неосновательному обогащению истца, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лекарственные препараты в размере 5 102 рубля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты в размере 5 102 рубля, поскольку доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, указанные медицинские препараты назначены ему врачом, а также отсутствие у истца возможности приобретения медицинских препаратов и медицинских услуг на бесплатной основе, в материалах дела не имеется. Несение указанных расходов, не подтверждается какими либо документами и квитанциями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 6 990 рублей, а также упущенную выгоду в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей. В подтверждение понесенных убытков, истцом представлен кассовый чек ООО «Ультра-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990 рублей. (л.д. 100)

Исходя из приведенных выше правовых норм и с учетом указанных истцом обстоятельств, в состав реального ущерба входит стоимость поврежденных в результате ДТП вещей. При этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт повреждения сотового телефона <данные изъяты> и размер стоимости на момент ДТП, кроме того, истец должен доказать факт принадлежности поврежденного имущества непосредственно истцу.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении реального ущерба в размере 6 990 рублей исходит из того, что ни в административном материале, ни в письменных пояснениях самого истца отсутствуют указания на повреждение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, был поврежден в указанном ДТП, у суда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлены.

Истец указывает на упущенную выгоду в размере 40 000 рублей.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и С.И.В.(заказчик) (л.д. 26) По настоящему договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1) Цена договора составляет 40 000 рублей. (п. 3.1) Срок выполнения исполнителем свои обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1)

Вместе с тем сам по себе договор возмездного оказания услуг подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих квалификацию, позволяющую выполнить работы по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом также доказательств в подтверждение тому, что вследствие неисполнения условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предъявлял к нему претензии.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить понесенные расходы на составление искового заявления в суд, составления ходатайств в суд в размере 5 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанция на сумму 5 000 рублей. (л.д. 29)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату юридических услуг с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 5 000 рублей соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска в силу норм действующего законодательства.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.