Решение № 2-7469/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-7469/2020

Дело № 2-7469/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-009026-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска указано следующее.

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей на срок до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 % за каждый день. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, за каждый день просрочки.

Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 131 894 рубля 87 копеек, из которых: 42 277 рублей 99 копеек – основной долг; 69 293 рубля 88 копеек – проценты; 20 323 рубля – штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также в случае удовлетворения иска, к штрафным санкциям просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек

Исследовав материалы гражданского дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей со сроком погашения до ....

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0514 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности (л.д.16-17).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в размере 60 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.21-25).

Из представленного расчета задолженности видно, что по июль 2015 года имели место погашения по основному долгу и процентам по кредитному договору (л.д.8-13).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность 131 894 рубля 87 копеек, из которых: 42 277 рублей 99 копеек – основной долг; 69 293 рубля 88 копеек – проценты; 20 323 рубля – штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от ... ... оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороной ответчик заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве.

Так, ... (по штемпелю на конверте) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа (л.д.167).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ... был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен (л.д.169).

... (по штемпелю на конверте), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д.59).

... по настоящему делу было постановлено заочное решение суда, которое определением от ... было отменено, производство по делу было возобновлено.

... исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оно было отменено, производство по делу было возобновлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 196,199,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил с ... и позже.

Из расчета задолженности по основному долгу необходимо вычесть 1 674 рубля 21 копейка, соответственно взысканию подлежит 40 603 рубля 78 копеек (таблица ... л.д.8-9).

Из расчета задолженности по процентам следует, что пропущен срок исковой давности по платежам (включая на дату - ...), начисленным на сумму 3 960 рублей 40 копеек (таблица ... л.д.9-10). Сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, будет составлять 46 532 рубля 36 копеек. Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию за минусом 40 рублей 59 копеек и будет составлять 18 760 рублей 53 копейки (таблица ... л.д.13). Всего сумма процентов подлежащих взысканию будет составлять 65 292 рубля 89 копеек.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Сумма штрафных санкций подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 29 рублей 05 копеек и 12 рублей 23 копейки и будет составлять 20 281 рубль 72 копейки (20 323 – 29,05 – 12,23).

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Учитывая требования закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить штрафные санкции до 11 000 рублей

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 723 рубля 57 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг – 40 603 (сорок тысяч шестьсот три) рубля 78 копеек; проценты – 65 292 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 89 копеек; штрафные санкции – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.