Апелляционное постановление № 22-1601/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

Апелляционное дело № 22-1601/2021

Судья Трихалкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кондратьева А.Ф., потерпевшей ФИО13 на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года и постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года

ФИО1, <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Горномарийского района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность на ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13

Преступление им совершено 5 февраля 2021 года около 07 часов 15 минут при следовании на автомобиле марки «№ по проезжей части напротив дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ф. выражает свое несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает вынесенные решения несправедливыми и необоснованными, просит их отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно то, что потерпевшая добровольно изъявила свое желание на примирение с ФИО1, поскольку ей возмещен ущерб, причиненный вред заглажен, претензий она к нему не имеет; совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке; ранее не судим. Также отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, является инвалидом и имеет на иждивении <данные изъяты>, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считает, что ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, на то обстоятельство, что в результате случившегося ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, является незаконной. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, отмечает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор и постановление отменить, а уголовное дело прекратить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 также выражает свое несогласие с решениями суда, отмечает, что ФИО1 и она в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, несмотря на наличие всех предусмотренных законом оснований, суд в удовлетворении ходатайства отказал и вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части приговора при изложении отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому указан некий ФИО2, в то же время подсудимым по настоящему уголовному делу является Я.Е.СБ. Просит приговор изменить с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Я.Е.СВ. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, решение суда в этой части изложено в отдельном постановлении от 25 мая 2021 года, а также не нашел оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО13 5 февраля 2021 года испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совершение им преступления небольшой тяжести. Наказание назначено с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние его здоровья (наличие инвалидности III группы) и престарелый возраст, наличие на иждивении близкого родственника (дочери) <данные изъяты>, а также принесение извинения потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд учел положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Я.Е.СГ. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, с учетом ранее допущенного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания, поскольку как установлено судом, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые в конечном счете выразились в совершении последним преступления, в ходе которого потерпевшая ФИО13 получила множественные переломы и тяжкий вред своему здоровью.

Каких-либо противоречивых формулировок, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, указан некий П.В.ИБ., когда уголовное дело было рассмотрено в отношении Я.Е.СВ., что подлежит уточнению в этой части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в указанной части.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, (абз. последний стр.3) что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение16.07.2021