Апелляционное постановление № 22-3261/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/1-58/2019

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №

г Астрахань 5 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Саматовой О.В., осужденного ФИО1,

адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г Астрахани от 20 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2018г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 20 марта 2018г., окончание срока - 23 июня 2020г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, приведя в постановлении данные, характеризующие его за период отбывания наказания, не дал оценке установленным обстоятельствам, не указал убедительных аргументов тому, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом не учтено мнение администрации колонии, которая оценила его поведение с положительной стороны, что свидетельствует о том, что он исправился, осознал совершенное преступление и раскаялся.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения заявленного ходатайства, сделав вывод, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

Примерное поведение и добросовестное отношение ФИО1 к труду является обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

То обстоятельство, что осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой не возражал против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод суда о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

Из результатов психологического обследования видно, что у ФИО1 отмечается средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику ФИО1, позитивные изменения в его поведении не могут быть расценены, как стабильные и необратимые, что не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует считать преждевременной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов