Апелляционное постановление № 22-4464/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/17-59/2020

Судья Шишкин В.А. дело №22-4464/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Таняриковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № (№) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Поскольку, имеются нормы права, позволяющие суду разрешать вопрос о досрочном освобождении осужденного от дополнительного наказания, считает, что судом необоснованно и незаконно ходатайство ФИО5 не рассмотрено по существу. Вместе с тем, предоставленные ФИО5 и его защитником доказательства, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии дополнительного наказания и может быть от него освобожден. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 79 УК РФ относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О), и предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2312-О). При этом данная норма не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства.

В перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, входят: содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, и только при назначении этих видов наказаний в качестве основного, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, поскольку за совершенное преступление ФИО5 назначено основное наказание в виде штрафа, то положения ст. 79 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку этот вид наказания не входит в перечень наказаний, по которым может быть применено условно-досрочное освобождение.

При этом ФИО5 вправе обращаться с ходатайствами о помиловании, либо применении предусмотренных законодательством иных оснований для освобождения от наказания

При таких обстоятельствах, городскому суду надлежало отказать ФИО5 в принятии к производству его ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания и не рассматривать ходатайство по существу.

На основании изложенного апелляционный суд полагает отменить постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО5 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО5 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: