Решение № 12-1189/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-1189/2017

Дело № 12-1189/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу № ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ** ** **

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование на неправомерное указание мировым судьей в постановлении на составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такой протокол фактически не составлялся; не проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие у него при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаком опьянения; отсутствие законных оснований для направления его на такое освидетельствование; не соответствие указанной в протоколе даты совершения вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам; нарушение порядка хранения и перемещения отобранного у ФИО1 биологического материала, что повлекло подмену пробы.

В суде ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ФИО1 ** ** ** определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Данным определением также было назначено проведение административного расследования в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от ** ** **, ФИО1 в ** ** **. ** ** **, около дома ..., управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии ... опьянения, при этом признаки состава уголовного деяния отсутствовали.

Согласно письменным показаниям ФИО1 от ** ** ** он заступил на смену в ** ** **, пройдя медицинский осмотр, получив транспортное средство ..., и пройдя осмотр механика, он выехал на маршрут № .... Около ** ** **, двигаясь по ул. ..., проезжая перекресток улиц ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по диагонали. Вину в ДТП ФИО1 не признал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является вынесение в отношении такого лица определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в ** ** ** возле дома по адресу: ... транспортное средство марки ..., под управлением ФИО1 совершило наезд на пешехода ... А.В., в результате чего был причине вред здоровью ... А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования по делу.

В силу пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством (вне зависимости от наличия в его действиях состава административного правонарушения)

При этом согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании таких лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, у должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2, он в составе автоэкипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в районе перекрестка улиц ..., автобус ... под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода, которому был причинен вред здоровью. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место в дневное время, в районе трех часов дня. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо видимых признаков опьянения, в том числе алкогольного, у ФИО1 не имелось. Повода для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не имелось. При этом при наличии дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. Установленная форма протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование не содержит такого основания для направления, поэтому запись об основании направления в таких случаях делается от руки. После оформления на месте дорожно-транспортного происшествия всех необходимых документов они вместе с ФИО1 с его согласия проехала для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...». Вместе с ФИО1 он прошел в кабинет врача-..., где врачом ФИО1 был осмотрен. В выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя обнаружено не было. После этого ФИО1 был выдан контейнер для сбора биологического материала (...). Через некоторое время ФИО1 вернулся в кабинет врача и передал контейнер со сданным биологическим материалом. Далее в отношении отобранное пробы было проведено тестирование с использованием специальных экспресс-тестов на определение наркотических веществ, в результате которого по одному из видов ... веществ (по какому именно он не помнит). Данные тесты однозначно производились в отношении отобранного у ФИО1 материала. Далее контейнер с биологическим материалом был направлен на химико-токсикологическое исследование. Примерно через неделю ГБУЗ РК «...» пригласило за получение результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым в отобранном у ФИО1 биологическом материале были обнаружены следы ... вещества.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ... от ** ** **, составленным врачом ... ГБУЗ РК «...», установлено наличие у ФИО1 состояния ... опьянения. При этом в акте также указано на наличие у ФИО1 .... В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 указал, что употребление алкоголя было ** ** **, приема ... средств не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования в ** ** ** у ФИО1 был отобран биологический материал (...). В отношении отобранной пробы в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут был проведен предварительный химико-токсикологический анализ при помощи ИХА Мультифактор, который дал положительные результат на марихуану.

Результаты предварительного химико-токсикологического анализа подписаны ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела справке химико-токсикологического исследования от ** ** ** отобранному у ФИО1 биологическому объекту был присвоен код № ... При исследовании, на уровне предела обнаружения используемых методов (...), обнаружены: ...

Результаты лабораторного химико-токсикологического исследования соотносятся с результатами предварительного химико-токсикологического анализа, проведенного в присутствии ФИО1

В предусмотренный п. 11 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, двухмесячный срок хранения контрольных образцов биологических объектов, ФИО1 или его защитником просьб о проведении повторного химико-токсикологического исследования контрольной пробы не заявлялось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено с соблюдением требований Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Ставить под сомнение выводы указанного медицинского освидетельствования оснований не имеется. Кроме того, при отборе биологического материала, а также при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка отбора биологического материала и передачи его для химико-токсикологического исследования носят голословный характер и расцениваются судом в качестве попытки избежать административного наказания.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в указании времени совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. Временем совершения правонарушения является время, когда ФИО1 управлял автобусом непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Время данного происшествия указано в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ошибочное указание сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в протоколе об административном правонарушении времени совершенного административного правонарушения не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный недостаток не является неустранимым. Содержащиеся в материалах данного дела и дела об административном правонарушении, возбуждавшегося в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, доказательства позволяют устранить данный недостаток протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела.

Само по себе ошибочное указание времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено.

Доводы жалобы суд расценивает в качестве попытки избежать наказания и относится к ним критически.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО1, так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях ФИО1 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Указанием мировым судьей в постановлении на наличие составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, которого фактически не составлялось, не может служить основанием для отмены верного по существу судебного постановления. Составление указанного протокола в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило не наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд полагает, что мировым судьей административное наказание избрано с учетом обстоятельств правонарушения и вины ФИО1

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Д.А. Паншин