Приговор № 1-79/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 21 октября 2020 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Суханова С.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства последний избрал принадлежащее М ценное имущество, а именно: автомобиль «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком «А695ММ 22 rus», 1990 года выпуска в кузове вишневого цвета; двигатель №; кузов №, в баке которого находилось 5 литров бензина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо - западном направлении от <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, а находящийся совместно с ним О, не осведомлен о его преступных намерениях, при помощи буксировочного троса отбуксировал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска в кузове вишневого цвета; двигатель №; кузов №, стоимостью 14 694 рубля, с находящимся в бензобаке бензином марки <данные изъяты> бензина всего на общую сумму <данные изъяты> рубля на территорию ИП «Кречетов», расположенную по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где оставил автомобиль на временное хранение, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащее М вышеуказанное ценное имущество, скрывшись с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что работал у ИП «Кречетов». Каждый день, следуя по дороге на работу, видел, что в кювете дороги по <адрес> в <адрес> Яр находился автомобиль марки ВАЗ. Примерно в 20-ых числах июля 2020 года, решил отбуксировать данный автомобиль, так как посчитал, что автомобиль никому не нужен, поскольку долгое время автомобиль не забирали. Он попросил О отбуксировать данный автомобиль, на территорию ИП «Кречетов», оставив там на временное хранение. Примерно неделю спустя, он так же попросил О помочь отбуксировать автомобиль в <адрес> в пункт приема металла. Прибыв на место, он сдал автомобиль и путем взвешивания автомобиля, за автомобиль ему заплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>. О за оказанную услугу, он не платил. На следующий день ко нему приехали сотрудники полиции и сказали о том, что он угнал автомобиль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с частичными существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе общения с соседями, он сказал, что в <адрес> Яр в кювете стоял автомобиль, и кто–то из соседей, кто именно сейчас не помнит ему сказал, что это автомобиль принадлежит М После этого он решил, что указанный автомобиль сдаст в пункт приема металла, так как посчитал, что у М на него нет документов (л.д.80-81).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что, действительно, когда сдавал автомобиль в пункте приема металлов, знал, что автомобиль принадлежит М.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего М, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года, когда точно он не помнит, у К он приобрел автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак на автомобиле отсутствовал, автомобиль был в технически исправном состоянии, после покупки он стал на нем ездить. Так как на автомобиле не было регистрационных знаков, он поставил на него регистрационный знак «<данные изъяты>», сняв его со своего автомобиля «Москвич», который подлежал утилизации. При постановке автомобиля <данные изъяты>» на учет он хотел поставить данные номера на него. Приобрел он данный автомобиль за <данные изъяты>, с указанного момента фактическим собственником автомобиля стал он, расчет с К произвел в полном объеме. Никаких документов при покупке автомобиля между ним и К не составлялось, планировали оформить их позже и тогда он хотел ставить автомобиль на учет. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, в начале недели, он двигался на указанном автомобиле, на выезде из <адрес> Яр в сторону <адрес>, недалеко от <адрес> Яр указанный автомобиль у него сломался, не заводился, и он остановил его на правой обочине автодороги, решил оставить автомобиль на месте и приехать позже и отбуксировать автомобиль домой, а там отремонтировать. Когда он вышел из автомобиля двери он не закрыл на замок, так как замки были неисправны. Сам он на попутном транспорте добрался до <адрес><адрес>. В течении четырех дней у него не было возможности приехать и забрать автомобиль. Вернулся он за автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (более точную дату не помнит), однако на месте автомобиля не оказалось, он сразу понял, что его автомобиль был похищен, права кому-либо брать его автомобиль он не давал, буксировать не просил. Он начал самостоятельно поиски своего автомобиля, в полицию не обращался, считал, что все равно увидит его. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный З и стал задавать вопросы по поводу его автомобиля. Он рассказал, при каких обстоятельствах у него был похищен автомобиль. После ему были предъявлены фотоснимки автомобиля <данные изъяты>», он сразу узнал свой автомобиль по внешнему виду. После сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль изъят и помещен на стоянку. В результате совершенного преступления у него был похищен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел он автомобиль за 12 000 рублей, однако в него были сделаны вложения около <данные изъяты>. В автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Аккум» ее он приобретал отдельно от автомобиля, оценивает ее в 1 500 рублей, кроме того в баке автомобиля находилось 5 литров бензина марки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба от хищения автомобиля и находящегося в баке бензина составила 14 898 рублей, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход состоит из случайных заработков, составляет не более 10 000 рублей ежемесячно, личного подсобного хозяйства он не имеет. В настоящее время ему известно, что хищение его автомобиля совершил ФИО1 – житель <адрес>, с данным гражданином он знаком, права пользоваться и распоряжаться его имуществом он Байдошеву не давал, долговых обязательств у него перед ним нет и не было. Осмотрев автомобиль на стоянке показал, что автомобиль в том же виде, в котором он был перед его хищением, дополнительных повреждений кузова и салона не имеется, бензин находится на месте (л.д. 49-51, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля О, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2020 года, когда точно он не помнит, было это до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он работал в ИП «К» в <адрес> Яр, а описываемые им события происходили до его увольнения. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился житель <адрес> ФИО1 и попросил ему помочь отбуксировать автомобиль, стоящий в <адрес> Яр на обочине автодороги на территорию ИП «Кречетов», для временной стоянки, пояснив, что хозяин автомобиля ему разрешил буксировку автомобиля. Также сказал, что с Кречетовым он договорился о постановке автомобиля на территорию. Он согласился помочь ФИО1. После они вместе с ФИО1 приехали на участок местности недалеко от дома № 19 по ул. Красноармейская с. Красный Яр, где на обочине автодороги стоял автомобиль <данные изъяты> кузове вишневого цвета, на автомобиле были государственные регистрационные номера, однако он их не запомнил, который они вместе с ФИО1 отбуксировали на его автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственные знаки не помнит, автомобиль марки «<данные изъяты>» вишнёвого цвета на территорию ИП «Кречетов», расположенную по адресу: <адрес> Яр. При буксировке автомобиля ФИО1 сидел за управлением своего автомобиля, он сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>» вишневого цвета, кому принадлежал данный автомобиль, ему известно не было. Поставив автомобиль на территорию, они договорились, что ФИО1 его заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь отбуксировать автомобиль <данные изъяты>» вишневого цвета с территории ИП «Кречетов» в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>. Он согласился и они вновь, как и в предыдущий раз стали буксировать автомобиль, при этом он был за управлением автомобилем «<данные изъяты>» вишневого цвета, ФИО1 соответственно управлял своим автомобилем. По приезду в пункт приема лома металла в <адрес>, ФИО1 сказал приемщику, что желает сдать автомобиль на металл, после они стали устанавливать стоимость автомобиля, он находился в стороне, с ними не общался. О чем они разговаривали и за какую сумму был сдан автомобиль, он не знает. Ему Байдошев никаких денег не давал за оказанную ему услугу, он и не спрашивал. Когда они буксировали автомобиль аккумуляторной батареи в нем не было. О том, что автомобиль ФИО1 был похищен, он не знал, об этом он узнал лишь от сотрудников полиции, в тот момент, когда от него отбирали объяснение по изложенными обстоятельствам (л.д.55-57);

Согласно показаниям свидетеля П, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает он управлявшим площадкой ООО «Алмет», данная организация занимается приемом металла, расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную территорию приехал ранее знакомый ему ФИО1, приехал на автомобиле «<данные изъяты> на буксире он прикатил автомобиль «<данные изъяты>» красного (вишневого цвета), за управлением второго автомобиля был ранее не знакомый ему О ФИО1 пояснил, что второй автомобиль принадлежит ему, и он желает его сдать в пункт приема металла. После автомобиль был завешан и ФИО1 были переданы деньги в сумме <данные изъяты>, он уехал, забрав деньги. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль был похищен. После данный автомобиль был изъят (л.д.62-65);

Из показаний свидетеля К, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2020 года, точное число не помнит он приобрел у жителя <адрес> С автомобиль <данные изъяты>», вишневого цвета, автомобиль приобрел без документов, также отсутствовал государственный регистрационный знак. Автомобиль он приобрел с целью его разбора на запчасти, несмотря на то, что автомобиль был на ходу, на нем можно было ездить. В итоге автомобиль стоял у него во дворе в течение месяца, разбирать он его не стал, а решил продать. Он предложил его купить М за <данные изъяты>, цена последнего устроила, также его устроил автомобиль, и он приобрел его у него за указанную сумму. Расчет с ним он произвел в полном объеме и с указанного момента стал владеть автомобилем. По поводу документов он сказал, что они у С, объяснил, что тот их не забирал, так как не было необходимости. Забрал он в итоге документы или нет ему не известно. Он в настоящее время никакого отношения к указанному автомобилю не имеет (л.д.58-60) ;

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с супругом Б Ранее у них в семье был автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиль был продан С М.Ю. С этого времени автомобиль им не принадлежит. Кто в настоящее время является собственником и владельцем автомобиля ей не известно, где находится автомобиль ей также не известно. Претензий ни к кому она не имеет (л.д.66-67);

Из показаний свидетеля С М.Ю., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Б он приобрел автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак «№», на учет автомобиль на себя ставить он не стал, ездил на нем по доверенности. Весной 2020 года, продал автомобиль жителю <адрес> К Имеющиеся у него документы и регистрационный знак он забрал себе, так как последний хотел его утилизировать. Как в итоге К распорядился автомобилем ему не известно (л.д.68-69).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июля 2020 года совершило хищение принадлежащего ему автомобиля (л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения бывшего в употреблении автомобиля ВАЗ 21021, 1990 года выпуска составляла 14 694 рубля (л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо – западном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и был изъят автомобиль «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком «<данные изъяты> (л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «<данные изъяты> выпуска в кузове вишневого цвета. В последствие он был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40-43);

- вещественным доказательством: автомобиль <данные изъяты> выпуска в кузове вишневого цвета (л.д.44);

иные доказательства: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензина марки <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проверки ФИО1 показал на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> и рассказала об обстоятельствах совершения хищения автомобиль <данные изъяты>» вишневого цвета (л.д.87-92).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего М, свидетелей О, К, П, Б, С М.Ю., письменными доказательствами, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Подсудимый ФИО1 также не отрицает хищение автомобиля М.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел подтверждение исследованными доказательствами. Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений потерпевшего о размере его дохода.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом М, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. в период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (л.д.170-171).

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 является вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях, наличие малолетних детей.

Оснований для признания ФИО1 иных смягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что наказание возможно назначить ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность доказать свое исправление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, являющегося взрослым трудоспособным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о его материальной несостоятельности, в связи с чем со временем он сможет возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 2875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина