Решение № 12-62/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-62/2024

КОПИЯ Дело №12-62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 13 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжий О.В.

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката коллегии адвокатов «Центр права и защиты» Адвокатской палаты Рязанской области Юняковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Рязани на Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено в отношении ООО «Группа компаний «Кодекс» на основании пункта 9 части 1 ст. 24.5 и примечания 5 к статье 19.28 ст. 19.28 КоАП РФ

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Рязани в отношении ООО «Группа компаний «Кодекс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено в отношении ООО «Группа компаний «Кодекс» на основании пункта 9 части 1 ст. 24.5 и примечания 5 к статье 19.28 ст. 19.28 КоАП РФ.

В установленный для обжалования срок прокурор Железнодорожного района г. Рязани принес протест на указанное постановление, в котором просил его отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В протесте прокурор указал, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО «ГК «Кодекс» не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, не оценивалось, какая информация об обстоятельствах совершения преступления органу предварительного следствия уже была известна на момент явки с повинной, какова была цель данной явки.

Между тем факт совершения юридическим лицом ООО «ГК «Кодекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, прокуратурой района сделан по результатам изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ в отношении ФИО11 и ч.1 ст.291 УК РФ в отношении ФИО10 и содержащее несколько эпизодов неправомерных действий указанными лицами.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и иные материалы, которые содержали информацию об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже были известны, целью явки с повинной ФИО10 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и не оценивались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства юридического лица.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.20 КоАП РФ арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решение об удовлетворении ходатайства или заявления, указанных в части 11 настоящей статьи, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства или заявления принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (часть 14 статьи 27.20 КоАП РФ).

Между тем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с прекращением производства по делу неправомерно отменен наложенный арест, отдельное определение не вынесено, сведений о заявлении сторонами и рассмотрении судьей ходатайств (заявлений) об отмене ареста постановление не содержит.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжий О.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нём основаниям и дополнительных доказательств не представила.

Представитель юридического лица, ФИО1 и защитник Юнякова К.Р. не оспаривая обстоятельств административного правонарушения и вину юридического лица, в совершении административного правонарушения, возражали против удовлетворения протеста прокурора и в обоснование своей позиции привели суду следующие доводы.

Уголовное преследование в отношении ФИО10. было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением о даче взятки в правоохранительные органы.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь исключительно на материалах дела, и дал им законную и обоснованную оценку.

В постановлении указано, что обстоятельства выявленные органами следствия противоправных действий свидетельствуют о том, что ФИО10 действуя в интересах ООО «Группа Компаний «Кодекс», добровольно сообщила о преступлении и давала подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность и лица, которому передана взятка, назвала место и время достижения преступной договоренности о передачи взятки, сообщила характер действий, за которые была передана взятка, обозначила сумму переданных денежных средств, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, связанного с вмененным обществу в вину правонарушением, что послужило основанием для прекращения в отношении неё уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Группа Компаний «КОДЕКС» способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, и что положения примечания ч 5 к ст.19.28 могут быть применены в отношении ООО «Группа Компаний «КОДЕКС».

Мировой судья при решении вопроса относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении правомерно разрешил и вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на денежные средства юридического лица.

Представитель юридического лица, ФИО1 и защитник Юнякова К.Р. дополнительных доказательств суду не представили.

Суд, изучив протест прокурора, возражения на протест прокурора представителя юридического лица ФИО1 и защитник Юняковой К.Р. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Между тем согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО «ГК «Кодекс» не была в полном объеме установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, не оценивалось, какая информация об обстоятельствах совершения преступления органу предварительного следствия уже была известна на момент явки с повинной, какова была цель данной явки.

Выводы мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, указание в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ факт активного способствования ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, а также факты добровольного сообщения о взятке в правоохранительные органы являются преждевременными, прекращение производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ч. 11 ст. 27.20 КоАП РФ в обжалуемом постановлении одновременно с прекращением производства по делу неправомерно отменил арест на денежные средства ООО «ГК «Кодекс», отдельное определение не вынесено, сведений о заявлении сторонами и рассмотрении судьей ходатайств (заявлений) об отмене ареста материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Кодекс» допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «ГК «Кодекс» не истекли.

Поскольку мировой судья судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО2 уже высказался в обжалуемом постановлении о совокупности действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено в отношении ООО «Группа компаний «Кодекс» на основании пункта 9 части 1 ст. 24.5 и примечания 5 к статье 19.28 ст. 19.28 КоАП РФ– отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО Группа компаний «Кодекс» направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>