Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Рено», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория».

15.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

21.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

03.12.2018 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автотравмпункт».

11.12.2018 истец обратилась в ООО «Автотравмпункт» для проведения восстановительного ремонта, однако принять автомобиль в ремонт ООО «Автотравмпункт» отказалось.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61261 рубль, за составление отчета истец оплатил 10000 рублей.

24.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик на претензию не ответил.

17.01.2019 года в адрес ответчика было направлено повторная претензия, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61261 рубль, убытки в размере 10250 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что 29.01.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 61300 рублей, просил взыскать убытки в размере 10250 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Дополнительно пояснив, что независимую экспертизу проводили, только после того, как транспортное средство было представлено на СТО по направлению страховщика, которая отказала в ремонте ввиду его нецелесообразности. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Автотравмпункт». СТО было готово принять автомобиль истца на ремонт, однако автомобиль истцом на СТО для ремонта предоставлен не был. После получения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61300 рублей. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Рено», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория».

15.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

21.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

03.12.2018 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автотравмпункт».

11.12.2018 истец обратилась в ООО «Автотравмпункт» для проведения восстановительного ремонта, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Поскольку в установленный законом срок транспортное средство истца не было отремонтировано, выплата страхового возмещения не произведена, 24.12.2018 года истец обратился в страховою компанию с претензией, с требованием исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61261 рубль, за составление отчета истец оплатил 10000 рублей.

17.01.2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> и с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, выплату в 10 дневный срок не произвел, 28.01.2019 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции об оплате курьерской доставки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 28.01.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61300 рублей, что подтверждается платежным поручением №101347 от 28.01.2019. Выплату истец получил 29.01.2019 года.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 21000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01.2019, 27.01.2019, расписками в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 14000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1050 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 28550 рублей, а всего 34050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина