Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-270/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПК «Колхоз Каштановка» ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 - ФИО7, ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Каштановка» к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО6 к СПК «Колхоз Каштановка», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Колхоз Каштановка» обратился в суд с вышеуказанным иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. В обоснование исковых требований в иске указал, что является правопреемником АО «Каштановка», колхоза «Каштановка», которые для решения социальных вопросов осуществляли строительство жилых домов для проживания работников. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ колхозом был построен спорный жилой дом, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был принят в эксплуатацию. Поскольку в данном акте не указан адрес объекта, а площадь, указанная в акте, в связи с изменением методики проведения обмеров незначительно отличается от данных, внесенных в технический паспорт органами БТИ, истец для оформления права собственности на данный объект недвижимости вынужден обратиться в суд. Данный дом учитывается на балансе СПК «Колхоз Каштановка», передан его правопредшественником, СПК распоряжается, данным объектом как своим собственным, как и распоряжались его правопредшественники, предоставляя жилой дом для проживания по договору найма семье К-вых, сведения о жилом доме указываются в статотчетности. Данным недвижимым имуществом истец владеет добросовестно, отрыто, постоянно и непрерывно с учетом давности владения домом его правопредшественниками - свыше 18 лет, в связи с чем, полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к СПК «Колхоз Каштановка», в котором просит признать состоявшейся между ним и ЗАО «Каштановка» сделку купли-продажи жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., с к.н. №, признать за ним право собственности на данный жилой дом в счет погашения задолженности перед ним, как акционером ЗАО «Каштановка», образованной при реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Каштановка» в форме преобразования в СПК «Колхоз Каштановка». В обоснование иска ФИО6 в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с семьей в <адрес> по переселенческому билету от ДД.ММ.ГГГГ и стал работать в колхозе «Каштановка», которое было преобразовано в АОЗТ «Каштановка», при реорганизации не получил имущественных паев, поэтому выкупил 2 имущественных пая у ФИО1 и ФИО2 На данную сделку было получено согласие общества, о чем имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ из решения правления АО «Каштановка» от ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., его имущественная доля в собственности АО составила ... рублей. Данная сделка была произведена для дальнейшего решения его жилищного вопроса - для выкупа дома по балансовой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован СПК «Колхоз Каштановка», в который было преобразовано ЗАО «Каштановка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ он не является членом СПК «Колхоз Каштановка», хотя являлся акционером ЗАО «Каштановка», в связи с чем, полагает, что таким образом с ним был решен жилищный вопрос, а именно: при реорганизации ЗАО «Каштановка» в СПК «Каштановка» долг перед ним был погашен выплатой остаточной стоимости занимаемого им жилого дома № по <адрес>. Спорное имущество он поддерживает в надлежащем виде, ремонтирует, вставил окна, двери, утеплил, провел работы по межеванию земельного участка под занимаемым домом, поставил участок на кадастровый учет. Ответчик фактически утратил интерес к спорному имуществу, его ремонтом не занимался с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что налицо фактически совершенная сделка купли-продажи недвижимого имущества, где предметом сделки является спорный дом, а он, ФИО6, являлся покупателем. Спорное имущество ему было продано за 2 имущественных пая общей стоимостью ... рублей, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было выдано ни решения ЗАО «Каштановка», ни договора купли-продажи, было сказано, что потом в судебном порядке оформишь за давностью лет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СПК «Колхоз Каштановка» ФИО5 исковые требования СПК «Колхоз Каштановка» поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просила суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО7, который иск ФИО6 поддержал, просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении; первоначальный иск СПК «Колхоз Каштановка» просил суд оставить без удовлетворения.

ФИО8 - ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску просила суд отказать в иске СПК «Колхоз Каштановка» и удовлетворить иск её супруга ФИО6, пояснив, что в спорном доме её семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после переезда из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Её супруг ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в АОЗТ «Каштановка», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, именно в связи с работой в данном хозяйстве ФИО6 был предоставлен спорный жилой дом. Несколько раз ФИО6 обращался в правление хозяйства о передаче дома в собственность, но ему отказывали, т.к. супруг не проработал в обществе установленное правлением количество времени. Обращались они и за выкупом данного дома, но сделка не состоялась, т.к. они с руководством хозяйства не сошлись в цене. За проживание в данном доме ими исправно уплачивалась квартирная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ими за свой счет был произведен капитальный ремонт дома на общую сумму более ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ руководство АОЗТ «Каштановка» подсказало, что решение жилищного вопроса ускорится, если ФИО6 станет акционером АОЗТ. Поскольку ФИО6 прибыл в хозяйство после реорганизации колхоза «Каштановка» в АОЗТ «Каштановка» и не был наделен имущественными и земельными паями, то он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 имущественных пая у акционеров общества ФИО1 и ФИО2 на общую сумму ... рублей, точная сумма денежные средств, которая была уплачена ФИО1 за паи, забылась, но, как полагал ФИО6, он стал акционером АОЗТ. Имея свидетельство, подтверждающее наличие имущественных паев, ФИО1 до настоящего жилищный вопрос так и не решил, бесплатно передавать в собственность ФИО6 жилой дом акционерное общество, СПК «Колхоз Каштановка» не пожелали, а предложенная для выкупа сумма их не устроила. Поскольку ФИО6 не вошел в состав СПК «Колхоз Каштановка» при реорганизации ЗАО «Каштановка», хотя и имел приобретенные у ФИО1 и ФИО 2 акции ЗАО, то полагает, что за стоимость имевшихся у ФИО6 акций ему отдан в собственность занимаемый ими спорный жилой дом.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица администрации МО «Правдинский городской округ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно техническим паспортам, имеющимся в деле, спорный жилой дом № по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем дома является колхоз «Каштановка».

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельцах и собственниках не указаны, по учетам БТИ жилой дом учитывался под №, с к.н. №, с инвентарным № По заявлению именно председателя СПК «Колхоз Каштановка» ФИО3 постановлением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях изменения учетных данных БТИ жилому дому с указанным кадастровым номером присвоен №.

Постановление администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов в АО «...», «Каштановка», «...», «...»» подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Каштановка», являющимся правопреемником колхоза «Каштановка», в ДД.ММ.ГГГГ были закончены строительством два одноквартирных жилых дома в <адрес>, данным постановлением утверждены акты Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченных строительством хозяйственным способом АО «Каштановка» двух жилых домов в <адрес>, постановлено поставить на баланс АО «Каштановка» одноквартирный жилой дом площадью ... кв.м. и одноквартирный жилой дом площадью ... кв.м.

Исходя из кадастровых выписок в отношении двух домов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, один из домов (инв. №) имеет площадь ... кв.м., второй дом (инв. №) – площадь ... кв.м.

Исходя из запроса в архивный отдел администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за ДД.ММ.ГГГГ решений администрации о приемке в эксплуатацию жилых домов колхоза «Каштановка», и наличия согласно ответу данного архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ только лишь вышеуказанного постановления администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что колхозом «Каштановка» и его правопреемником после реорганизации АО «Каштановка» в <адрес> были построены и сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ только два жилых дома.

Из чего следует, что спорным жилым домом, одним из двух сданных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ АО «Каштановка» в <адрес>, является больший по площади дом, в настоящее время по учетам кадастровой палаты - имеющий площадь ... кв.м, и имеющий адрес: <адрес>.

Согласно выписок из похозяйственных книг за период времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., поквартирной карты с момента постройки дома до настоящего времени в спорном доме проживает ФИО6 со своей семьёй, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работавший в АО «Каштановка».

Постановлением администрации МО «...» о нумерации домов в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., дому, где проживает ФИО6, действительно присвоен адрес; <адрес>.

Согласно сведениям Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с государственным учетным №, площадью ... кв.м, ни за кем не зарегистрирован на праве собственности.

Согласно сообщению администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом не является объектом муниципальной собственности.

Однако, данный дом учитывался на балансе ЗАО «Каштановка», до настоящего времени учитывается на своем балансе его правопреемником СПК «Колхоз Каштановка», данными организациями в отношении данного дома с ФИО6 взималась плата за найм.

Так, согласно инвентарной карточке учета основных средств АО «Каштановка» дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, представленный ФИО11, был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ на баланс хозяйства. При реорганизации ЗАО «Каштановка» спорный жилой дом был передан на баланс СПК «Колхоз Каштановка», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение состоит на балансе СПК «Колхоз Каштановка», что подтверждается аналитической карточкой по счету № «Основные средства» за ДД.ММ.ГГГГ., списком жилого фонда СПК, утвержденного председателем хозяйства ДД.ММ.ГГГГ., описью инвентарных карточек по учету жилого фонда.

Истец по первоначальному иску и его правопредшественники распоряжались спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, находящиеся на балансе жилые дома, в т.ч. спорный дом, передавались гражданам на условиях найма, что подтверждается выпиской из решения правления АО «Каштановка» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями по оплате за найм в отношении спорного дома.

Так, взимание платы за найм с жильца данного дома ФИО6 истцом по первоначальному иску СПК Колхоз Каштановка» и его правопредшественниками ЗАО «Каштановка», АОЗТ «Каштановка» подтверждается справкой СПК «Колхоз Каштановка» № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, из которых следует, что ФИО6 оплачивал за найм данного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о гашении ФИО8 задолженности по квартирной плате в сумме ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 – ФИО8 изъявила желание о заключении с ней договора найма жилого помещения – дома № по <адрес>, о чем указывает её собственноручная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дважды обращался в правление АО «Каштановка» о приватизации занимаемого им жилья, что подтверждается выписками из протоколов заседаний и решений правления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в АО. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 обращались в СПК «Колхоз Каштановка» о приватизации занимаемого им жилья. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в СПК с заявлением с просьбой о продаже дома, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ решено было ей продать дом № по <адрес> за ... рублей в рассрочку на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова обращался в СПК «Колхоз Каштановка» с просьбой о покупке им дома.

Осуществление платы за найм жилого дома, неоднократные данные обращения о приватизации дома, о его продаже указывают на то, что ответчиком по первоначальному иску ФИО6 и его супругой ФИО8 признавался факт владения спорным домом СПК «Колхоз Каштановка» и его правопредшественниками.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истец по первоначальному иску СПК «Колхоз Каштановка» с учетом давности владения его правопредшественниками ЗАО «Каштановка» (реорганизованным в СПК в ДД.ММ.ГГГГ), АОЗТ «Каштановка» (реорганизованным в ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 24 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований СПК «Колхоз Каштановка» о признании за ним судом права собственности в отношении дома № по <адрес> по приобретательной давности.

Относительно заявленных требований и доводов встречного иска суд приходит к следующему.

ФИО6 был принят на работу в колхоз «Каштановка» ДД.ММ.ГГГГ., решение о реорганизации колхоза «Каштановка» в АОЗТ было принято общим собранием членов колхоза ранее, - ДД.ММ.ГГГГ. При данной реорганизации ФИО6 не был наделен имущественным и земельным паем и не вошел в состав акционеров АОЗТ «Каштановка», что подтверждается Приложением к Уставу АОЗТ «Каштановка», содержащим список акционеров, а также книгой учета акционеров АОЗТ «Каштановка».

ФИО6 утверждает, что приобрел 2 имущественных пая у ФИО1 и ФИО2 общей стоимостью ... рублей, о чем представил суду подлинник свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный председателем АО «Каштановка» и главным бухгалтером, а также подлинники свидетельств ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у них доли в собственности в АО «Каштановка» в виде имущественных паев, соответственно, в сумме ... рублей, и в сумме ... рублей.

Из вышеуказанных приложения к Уставу, книги учета акционеров действительно следует, что при реорганизации колхоза «Каштановка» ФИО1 была наделена имущественным паем в сумме ... рублей, а ФИО2 – в сумме ... рублей.

Книга учета акционеров АО «Каштановка» не содержит записей о продаже ФИО2 и ФИО1 своих акций (паев) ФИО6, либо акционерному обществу.

Исходя из приложения к Уставу СПК «Колхоз Каштановка» при реорганизации ЗАО «Каштановка» в СПК ФИО1., акционер ЗАО «Каштановка», стал членом кооператива. Паевой взнос в виде акций умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также перешел в уставный капитал СПК.

Более того, после смерти ФИО2 по справке СПК «Колхоз Каштановка» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1. имущественного пая в виде 7 акций на сумму ... рублей нотариусом Правдинского городского округа ФИО4 ФИО1 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении данных акций. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правление СПК «Колхоз Каштановка» с просьбой исключить его из членов СПК и выдать ему его имущественный пай в общей сумме ... рублей. Решением правления СПК «Колхоз Каштановка» от ДД.ММ.ГГГГ решено было выплатить ФИО1 имущественный пай в указанной сумме ... рублей. и исключить его из членов СПК «Колхоз Каштановка». Согласно книге выданных паев за ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости за октябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные денежные средства в отношении его паевого взноса были выданы.

Т.е. ФИО6, несмотря на выданное ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство, так и не стал акционером АО «Каштановка», и, соответственно, при реорганизации ЗАО в СПК не вошел в состав членов кооператива СПК «Колхоз Каштановка».

При изучении подлинников протоколов заседаний правления АО «Каштановка» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная ФИО13 выписка из решения павления АО «Каштановка» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ему покупки имущественных паев у ФИО1. и ФИО2 не соответствует действительности. Как видно из протокола заседаний и решений правления АО «Каштановка» № от ДД.ММ.ГГГГ правлением было рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО 2 о покупке их имущественных и земельных паев и решено у них купить паи с коэффициентом 2. На этом же заседании отдельно рассматривалось заявление ФИО6 о продаже ему имущественного пая и принятии его в АО и решено было продать ФИО6 паи. На этом же заседании рассматривались и принимались решения о продаже паев и иным гражданам. По данному протоколу никакой связи между паями Г-вых и решением продать ФИО6 паи не прослеживается.

Исходя из журнала учета акционеров АО «Каштановка» в ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом у Г-вых акции (паи) так и не были выкуплены, ФИО6 какие-либо акции акционерным обществом не проданы.

Согласно п. 2.2. Устава АОЗТ «Каштановка» прием в члены общества производился общим собранием членов акционерного общества по представлению правления общества в присутствии лица, подавшего заявление. Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО6, вопрос о принятии его в члены АО на общем собрании акционеров никогда не рассматривался.

Согласно п. 2.9 Устава АОЗТ «Каштановка» при увольнении члена общества по собственному желанию имущественный пай выкупается членами общества или обществом в денежном выражении, стоимость акции возвращается владельцу после её реализации в течение 6 месяцев. При уходе членов общества на пенсию по старости или по профессиональному заболеванию имеющийся земельный имущественный пай может быть зачислен по их заявлению наследникам (детям), работающим в обществе или изъявившими желание работать в обществе. В других случаях пай возвращается пенсионерам в виде оказания транспортных услуг, натуральной выдачей продуктов питания, а также деньгами в виде ежемесячных выплат.

Из приведенного п. 2.9 Устава следует, что продажа акционером своих акций иному лицу, не члену акционерного общества, не наследнику акционера Уставом не допускалась.

В связи с чем, свидетельство №, выданное ФИО6 о наличии у него имущественного пая, признано недействительным решением правления СПК «Колхоз Каштановка» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО6 не был членом АО, то доводы встречного иска о том, что так как ФИО6 при реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каштановка» в СПК «Колхоз Каштановка» не были выплачены денежные средства за его акции акционерного общества, то стоимость акций зачтена за стоимость занимаемого им дома, и таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи спорного дома не могут быть приняты судом.

Более того, в соответствии с требованиями гражданского законодательства о форме сделок договор купли-продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме (ст.ст. 158, 160-162, 434, 549-550 ГК РФ), из которого можно было бы с определенностью установить о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Так, в абз. 1 ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Как прямо указано в абз. 2 ст. 550 ГК РФ (без каких либо изъятий и ограничений), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств о том, что сторонами в письменной форме был составлен договор купли-продажи дома, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по стоимости, и, тем самым, договор, указанный во встречном иске, был заключен, суду не представлено. Сведений о том, что подобные сделки были предусмотрены Уставом общества – в материалах дела нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО6 к СПК «Колхоз Каштановка» надлежит отказать, поскольку указанная во встречном иске сделка сторонами не заключалась и не могла быть заключена, к ФИО6 не перешло право собственности на спорный дом и за ним судом не может быть признано право собственности на спорный дом.

Довод встречного иска о том, что ФИО6 поддерживает жилье в надлежащем состоянии, ремонтирует его, вставил окна, двери утеплил, общая стоимость ремонтных работ составила ... тысяч рублей, а ответчик по встречному иску СПК «Колхоз Каштановка» не следил за сохранностью дома, и, тем самым, утратил интерес к спорному дому, суд отвергает, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ФИО6, производя в СПК «Колхоз Каштановка» оплату за найм дома, не обращался в СПК о производстве капитального ремонта данного дома, о замене водопроводной сети, котелка, унитаза, дверей, окон, самовольно пристроил помещение, на свой страх и риск произвел улучшение дома, его утепление, установку душевой кабины, данные действия ФИО6 не влекут признания за ним права собственности на дом, и к отказу в иске СПК «Колхоз Каштановка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Каштановка» удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Каштановка» право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества дома № по <адрес> состоявшейся, и признании права собственности на данное недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова