Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Специализированный застройщик ПКС ФИО6» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС ФИО7» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 881 906,12 руб., компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (АПР-ИПО), в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истца после окончания строительства объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>.

При приеме квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие и недостатки отделочных работ, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, перечень которых был направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были.

По результатам заключения, проведенного по заказу истца ООО «<данные изъяты> инвестиционно-строительная компания», стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 881 906,12 руб.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, в данном случае – 117 486,00 руб., также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. настаивал на снижении заявленного размера компенсации морального вреда ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также заявил о применении моратория.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве №-ИПО), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - <адрес> по вышеуказанному адресу.

Пунктом 7.3 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года (п.7.4).

В подтверждение своих доводов о том, что объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 881 906,12 руб.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации. Установлены следующие недостатки (дефекты):

- дефекты поверхности оконных блоков, а также наружных отливов оконных блоков – царапины, сколы, загрязнения строительными материалами;

- загрязнения входного дверного блока строительными материалами;

- искривления, сколы ЛКП защитного экрана прибора отопления.

Эксперты указали, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 100 297,20 руб.

Экспертами также в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым эксперты указали, что поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, экспертами учитывались только те дефекты, которые нашли свое подтверждение в предоставленных фотоматериалах.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве на объекте не выполняется никаких отделочных работ, что также подтверждается фотоматериалами.

Эксперты указали, что в сметном расчете, представленном в досудебном заключении, учитываются такие работы, как устройство дополнительной шумоизоляции внешних стен; кирпич полнотелый, раствор кладочный, бескаркасная система звукоизоляции стен. В досудебном заключении указано, что присутствуют признаки намокания стены, однако на фотоматериалах это не представлено, также не представлены замеры влагомером. Кром того, как указано экспертами, данный перечень работ вообще никак не связан с устранением дефектов, связанных с намоканием.

Экспертами пояснено, что в досудебном заключении учитывается замена входного дверного блока, несмотря на то, что исходя представленных фотоматериалов, достаточно реставрационных работ по очистке и восстановлению ЛКП.

В досудебном заключении также указано, что дверной блок не соответствует Техническому регламенту, однако, как указали эксперты, на фотоматериалах не представлено информации о модели установленного дверного блока.

Как следует из представленных экспертами пояснений, в досудебном исследовании также учтены работы по реставрации канала вентиляции, однако в представленных фотоматериалах прибор показывает 0,01 единиц измерения, на фото не видно в каких конкретно единицах измерения проводятся замеры, но согласно инструкции на прибор должно быть м/<адрес> указали, что если переводить в нормативные единицы измерения, это 36 м/ч, это зона санузла по плану, нормативное значение кратности воздухообмена составляет 25 м/ч. Также данные показания сняты в неразграниченном помещении, в будущем, когда будут возведены перегородки, конфигурация изменится, и показания будут другие, поскольку вентиляция с естественным побуждением.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика компенсации стоимости устранения недостатков, подтвержденной заключением строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», которое является полным и обоснованным.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 3 916 200,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства 100 297,20 руб., что не превышает 3% от стоимости объекта долевого строительства (3 916 200,00 *3%=117 486,00).

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 ФЗ №).

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены. Поскольку на момент получения ответчиком досудебной претензии срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, истек, при этом постановление Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГГГ еще не было издано, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 55 148,50 руб., исходя из расчета (100 297,20 руб. + 10 000,00 руб. = 110 297,20 руб.: 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000,00 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 009,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина <данные изъяты> Тип <данные изъяты> № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 100 297,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 15 000,00 руб.

Предоставить с АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 009,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева