Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения сумму в размере 39 428 руб. 27 коп., убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб. (экспертное заключение № убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2400 руб. (экспертное заключение №), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходы на оформление генеральной доверенности в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя по составлению претензий и анализу документов в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения № в размере 2000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения № в размере 2000 руб., мотивируя следующим.

15.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <данные изъяты> с участием транспортного <данные изъяты> под управлением П.М.С. проживающего по адресу:г<данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу:<данные изъяты>, ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Б.В.А. проживающего по адресу: г<данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит У.Е.В. проживающему по адресу:<данные изъяты>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а <данные изъяты>Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего <данные изъяты>.С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1 500 руб.

23.12.2016 г., руководствуясь п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 г. потерпевший, то есть истец, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно ООО «Ренессанс Страхование». Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 ред. от 04.11.2014 г., истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от ООО «Ренессанс Страхование» направлению. ООО «Ренессанс Страхование», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

После этого, не согласившись с данной ситуацией, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО Пром» и оплатил - за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 21 000 руб., которые включаются состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательной страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельце транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г.), а также за услуги составления претензии 5 000 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок, а именнодо 19.01.2017 года включительно, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела 20.01.2017 года истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федеральногозакона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 281 200 руб.

24.01.2017 года представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г., подготовил и направил претензий ООО «Ренессанс Страхование». Согласно положениям ч.1 ст. 16.1 Федерального закона« обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 ред. от 04.11.2014 г. страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десятикалендарных дней содня подачи претензии за исключением нерабочих праздничных дней. В предусмотренный законом срок ООО «Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере172 826 руб. 75 коп.

После этого, не согласившись с данной выплатой и в связи с обнаружением скрытых дефектов, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения повторной независимой технической экспертизы, стоимостью 2 400 руб.

25.01.2017 года в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона» Об ОСАГО», в адрес ООО «Ренессанс Страхование» было передано уведомление о несогласии с выплатой, произведенной страховой компанией, и проведении независимой экспертизы. В установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, а именного в течение 5 рабочих дней, независимая техническая экспертизы страховщиком организована не была.

В связи с этим, 02.02.2017 года истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 500 руб. Страховая компания о проведении экспертизы была извещена надлежащим образом, однако представитель от страховой компании, при проведении данной экспертизы не присутствовал.

06.02.2017 года ООО «Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 244 руб. 98 коп.,таким образом, общая сумма страхового возмещения составила258 071 руб. 73 коп.

После этого, не согласившись с данными выплатами,03.03.2017 года представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г., подготовил и направил претензию в ООО «Ренессанс Страхование». В предусмотренный законом срок, страховая компания выплату не произвела.

Расходы истца в размере7 000 руб., которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014г. Кроме того, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным,как и стоимость услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора или стоянки, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, должны быть компенсированы в полном объеме.

Данное положение находит подтверждение в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а именно: «Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.)»

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии в оплате услуг ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, юридических и нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно- правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», а именного по составлению искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождение данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения № стоимостью 2 000 руб. и экспертного заключения № стоимостью 2 000 руб. Кроме того, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования, то, согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 г. в ред. от 04.11.2014 г., защита прав и законных интересов потерпевшего осуществляется, в том числе и в рамках Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона « о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. в ред. от 05.05.2014 г. заявление направляется по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третьи лица П.М.С., Б.В.А., У.Е.А.., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г. Б.В.А.. <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, а именно, он признан виновным в том, что управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П.М.С., двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением П.М.С. и <данные изъяты> под управлением Б.В.А. имевшего место в х<данные изъяты>, протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 г. усматривается, что данное ДТП произошло 15.12.2016 г в 15 часов 15 минут, автомобилем <данные изъяты> управлял Б.В.А. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежит У.Е.А..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом сери <данные изъяты> со сроком действия с 31.08.2016 г. по 30.08.2017 г.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить ФИО1 причиненный ДТП ущерб.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 года.

Реализуя право на получение страховой выплаты, 23.12.2016 г. истец предъявил требование в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выплату не произвело истец 20.01.2017 года заключил договор возмездного оказания услуг по организационно - правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 21 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок, а именно до 19.01.2017 года страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, 20.01.2017 года истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от24.01.2017 года стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 281 200 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 года, согласно которой сумма за услуги организации независимой оценки составила 21 000 руб.

24.01.2017 года представителем истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 172 826 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и в связи с обнаружением скрытых дефектов, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения повторной независимой технической экспертизы. Расходы на проведение независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2017 года, согласно которой сумма за услуги организации независимой технической экспертизы составила 2400 руб.

25.01.2017 года представителем истца в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о несогласии с выплатой, произведенной страховой компанией и проведении независимой экспертизы, однако указанная экспертиза страховщиком организована не была.

В связи с чем, 02.04.2017 года истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 04.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 500 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.02.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату в счет страхового возмещения в размере 85 244 руб. 98 коп.

09.03.2017 года представителем истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит выплатить ему сумму ущерба в размере 39 428 руб. 27 коп., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 2400 руб.

В предусмотренный законом срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату ФИО1 не произвела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 288 500 руб.

Выводы заключения эксперта ФИО4, составленного на основании постановления суда о назначении комплексной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, заключение № от 15.07.2017 года является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» размера страховой выплаты в сумме 39428 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению (288500 руб. - 258071 руб. 73 коп.) и с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 30 428 руб. 27 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование»» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения в большем объеме.

С учетом изложенного, со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 5000 руб., суд считает завышенным.

09.03.2017 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование»» с претензией, в которой предлагал добровольно выплатить ему недополученную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39 428 руб. 27 коп., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2400 руб., со ссылкой на экспертное заключение от 06.02.2017 года. Претензия получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.03.2017 года, однако не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 статьи 333.36 НК РФ.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность в соответствии с положениями п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования потребителя ФИО1 своевременно не удовлетворила, и он был вынужден обратиться с иском в суд, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая исчисляется следующим образом: 30428 руб. 27 коп. (возмещение материального ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 31428 руб. 27 коп. (присуждаемая к взысканию сумма) / 2 = 15714 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращался в ООО «НПО - Пром» для проведения независимых технических экспертиз. ФИО1 были оплачены стоимости проведения независимой экспертизы от 24.01.2017 года в размере 21000 руб., от 04.02.2017 года в размере 2400 руб. Поскольку расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 000 руб. и 2400 руб. были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы необходимо признать судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчику, неявки представителя истца в судебные заседания, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на услуги представителя по составлению претензий и анализу документов в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы на заверение копий экспертных заключений в размере 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб. 85 коп., которая определяется без учета взыскиваемого размера компенсации морального вреда, требованиям о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 30 428 рублей 27 коп., расходы по проведению независимой экспертизы от 24.01.2017 года в размере 21 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от 04.02.2017 года в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15714 рублей 14 коп., расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензий и анализу документов в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на заверение копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, а всего в размере 92542 (девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 41 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1814 рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на услуги представителя по составлению претензий и анализу документов в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц