Приговор № 1-152/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Производство № 1-152/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000550-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова М.А.,

а также потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишён родительских прав, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

18.12.2024 года в точно не установленное следствием время в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 находился в <адрес> по <адрес>, где проживал с разрешения квартиросъёмщика Потерпевший №1 Он решил похитить имущество из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола системный блок персонального компьютера, принадлежащий Потерпевший №1, а также стоящий на тумбе телевизор "DEXP", принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием свидетелей. Тайно похитив чужое имущество, ФИО2 сбыл похищенное в ломбарды, чем причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб в размере стоимости украденного: а именно: 30 000 рублей – стоимости похищенного у Потерпевший №1 компьютера и 18 000 рублей – стоимости похищенного у Потерпевший №2 телевизора.

В судебном заседании 11.04.2025 подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, подтвердив вышеописанные фактические обстоятельства изъятия им чужого имущества и дав им в то же время иную правовую оценку, указав, в частности, что делал это с ведома Потерпевший №1, разрешившего ему заложить в ломбард телевизор и компьютер с условием выкупить их до истечения срока займа. Он лишь не успел забрать имущество из 2 ломбардов, куда сдал его.

В судебном же заседании 21.04.2025 подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив и свой умысел на хищение компьютера и телевизора.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления помимо его собственных показаний и факта полного итогового признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в арендуемую им квартиру по вышеупомянутому адресу он пустил пожить ранее ему знакомого подсудимого. Вернувшись домой вечером – примерно в 17.00 18.12.2024, он обнаружил, что там отсутствовали телевизор хозяйки квартиры и системный блок его компьютера. Он сразу заподозрил в хищении подсудимого, поскольку только у того были ключи от квартиры. О случившемся он позвонил и сообщил хозяйке квартиры Потерпевший №2, а также в полицию. Подсудимый в ходе телефонного разговора только извинялся перед ним за содеянное, никакого разрешения на сдачу данного имущества в ломбард он подсудимому не давал, похищенный у него системный блок он, обладая техническими познаниями в области компьютерного дела, "собирал сам" с учётом собственных нужд. Рыночная стоимость таких комплектующих в настоящее время оценивает в 30 000 руб., а причинённый ему ущерб считает значительным, поскольку в тот момент его ежемесячный заработок составлял около 30 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что она сдавала свою <адрес> Потерпевший №1 Вечером 18.12.2024 последний позвонил ей и сообщил, что пустил в её квартиру пожить своего знакомого Василия, а в день звонка обнаружил пропажу её телевизора, который она оценивает в 18 000 рублей. Он рассказал, что этот Василий похитил и его персональный компьютер. Её телевизор был в идеальном состоянии, без повреждений. Причинённый ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка с ежемесячной пенсией в 25 000 рублей, из которых 5 000 уходит на коммунальные услуги, 5 000 на медикаменты и остальное на иные нужды;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ломбарда "Аврора" (<адрес>), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 18.12.2024 в её ломбард молодой человек сдал телевизор "DEXP", предоставив свой паспорт на имя ФИО2, за что получил от неё 4 500 рублей. В связи с его своевременным невыкупом телевизор был в итоге продан (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ломбарда "24/7" (<адрес>), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 18.12.2024 молодой человек сдал ей в ломбард системный блок "Microsoft m500", предоставив паспорт на имя ФИО2 за 3 500 рублей, который также в связи с его своевременным невыкупом был впоследствии продан (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 6 по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе отсутствие телевизора и системного блока компьютера (л.д. 12-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой первый настаивал на хищении его имущества подсудимым, а второй отрицал обвинения (л.д. 75-78);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение его компьютера стоимостью 30 000 рублей 18.12.2024 в период с 07:30 до 17:30 по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее её телевизор "DEXP" стоимостью 18 000 рублей 18.12.2024 в период с 07:30 до 17:30 по адресу: <адрес> (л.д. 28);

- копиями договоров комиссии № ВЯК000034107 от 18.12.2024 (л.д. 43), № ГС53-3150 от 18.12.2024 (л.д. 45), подтверждающими приём на комиссию ломбардами вышеуказанных телевизора и системного блока именно от ФИО2

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Высказанный в ходе следствия и первом судебном заседании довод подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно передал ему имущество для сдачи в ломбард, не состоятелен и опровергается показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе 2 допросов (в ходе предварительного и судебного следствия) и очной ставки, а также самим фактом невозврата ни одного из 2 похищенных предметов своим владельцам, которые со слов подсудимого он намеревался выкупить обратно, лишь в один момент времени остро нуждаясь в денежных средствах. Кроме того, суд отмечает, что Потерпевший №1 сам не является собственником арендуемой им квартиры.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевших, подтвердивших суду значительность причинённого им ущерба.

Назначая ФИО2 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им в итоге (последнем судебном заседании) своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении которого он хоть и лишён родительских прав, вместе с тем содержит его путём выплаты ему алиментов, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие инвалидности у подсудимого, приобретённой в связи с его участием в СВО (в котором получил боевое ранение), полное возмещение им ущерба одному из потерпевших – Потерпевший №2

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления средней тяжести, как и для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться лишение свободы, назначаемое условно – с применением ст.73 УК РФ. Суд с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также ненасильственного характера совершённого преступления полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без его реального отбывания.

Необходимости в применении какого-либо дополнительного наказания также не имеется.

При этом поскольку ущерб от совершённого преступления подсудимым возмещен только одному из потерпевших, суд находит необходимым возложить соответствующую обязанность по компенсации невозмещённого вреда на подсудимого, установив для этого разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику, а также в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу полностью возместить ущерб, причинённый совершённым преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий А.С. Постников