Апелляционное постановление № 22-2942/2021 22К-2942/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/2-253/21

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-2942/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное 24.08.2020г., которое 19.11.2020 соединено в одно производство с уголовным делом №12007050001000131, возбужденным по аналогичному факту в отношении ФИО1, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер 12007050001000095.

18.06.2021 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2021.

24.08.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, будучи допрошенным по существу имеющегося подозрения ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

26.08.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2021.

02.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

В связи с невозможностью закончить расследование по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, указав, что по делу дополнительно необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции с учетом всех установленных обстоятельств, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24 августа 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не указал объективные основания полагать, что, что имея не снятую и непогашенную судимость, находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят предположительный характер.

ФИО1 находится под стражей более 10 месяцев, все доказательства по делу собраны, следователем не представлено сведений о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию.

Обращает внимание, что написав явку с повинной и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 признал вину в полном объеме и дал изобличающие его показания, со следствием сотрудничает, заключив досудебное соглашение, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

У ФИО1 имеется заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность II группы, на основании которой ему назначена ежемесячная денежная выплата, требуется постоянное наблюдение у врача и лечение в связи с установленной инвалидностью, с целью недопущения рецидива.

При этом на иждивении ФИО1 имеются двое малолетних детей 2009 и 2018 годов рождения, обеспечению которых существенно помогает получение ФИО1 пенсии, установленной ему по инвалидности.

Вышеуказанный факт вопреки выводам о том, что ФИО1, опасаясь реального срока назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждает наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей.

Считает, что судом вышеперечисленные доводы стороны защиты не были оценены.

Полагает, что избрание в отношении и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и интересов всех участников процесса.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя УФСБ России по Приморскому краю. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением дознавателя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 до настоящего времени обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где длительное время не проживает, по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена; не женат, имеет 2 детей, является инвали<адрес> группы.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, что указывает на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Так, все доводы адвоката в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления меры пресечения и невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, безосновательны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 признал вину в полном обьеме, написал явку с повинной и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, и дал изобличающие его показания, со следствием сотрудничает, заключив досудебное соглашение, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность обвиняемого, по имеющимся доказательствам.

Все сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений обвиняемого и стороны защиты в ходе судебного заседания, а, следовательно, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей и влекущими отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её срока.

Утверждение адвоката о том, что имея устойчивые социальные связи ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, отражает субъективное мнение автора апелляционной жалобы и основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не являются.

Поскольку сведений и документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора при наличии у него инвалидности II группы.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий и особой правовой и фактической сложности уголовного дела, что мотивировано в постановлении и с чем соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе домашнего ареста, что мотивировал в постановлении.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что действующая в отношении обвиняемого мера пресечения соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Колесниковой О.А. о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сами по себе носят декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.