СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2748/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2748/2018 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещен ущерба в сумме 352 497 рублей: 110 000 рублей – возмещение расходов по договору-поручению от 26.10.2017, 4 527 рублей – пеня по договору-поручению от 26.10.2017, 129 200 рублей – пеня по договору № 19/10 от 19.10.2015, 96 660 рублей – пени по гарантийному письму к договору № 19/10 от 19.10.2015, компенсацию морального вреда в сумме 47 503 рубля.

ФИО1, указывает, что от своего имени и от имени опекаемого ею ФИО4 заключила с ООО «Северная Домостроительная Группа» в лице коммерческого директора ФИО5 договор № 19/10 от 19.05.2015 на приобретение земельного участка № ... и строительстве на нем жилого дома со сроком выполнения работ 03.04.2016, акт приемки земельного участка с домом был подписан с просрочкой 22.04.2016, в связи с чем подлежит уплате пеня, при подписании акта было выдано гарантийное обязательство от 22.04.2016, согласно которому недостатки должны быть устранены в срок до 14.05.2016, на указанную дату недостатки исправлены не были в связи с чем с соответствии с условиями гарантийного обязательства подлежит уплате пеня. 26.10.2017 был подписан договор-поручение, согласно которому истец снова оплачивала работы, материалы и механизм для подключения городской канализации, а ФИО2 как представитель ООО «Северная Домостроительная Группа» обязывался выполнить работы и возвратить расходы до 01.01.2018, однако, обязательства по возврату расходов не были выполнены.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 п.3 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ФИО1, действуя за себя и как законный представитель ФИО4, заключила с ООО «Северная Домостроительная Группа» в лице коммерческого директора ФИО5 договор № 19/10 от 19.05.2015 на приобретение земельного участка ...» и строительстве на нем жилого дома со сроком выполнения работ 03.04.2016. По договору подрядчиком выступало ООО «Северная Домостроительная Группа» (л.д.6-10).

Согласно акту приемки земельного участка с домом от 22.04.2016 ООО «Северная Домостроительная Группа» сдало ФИО1 и ФИО4 дом и земельный участок по адресу: ..., обязательства стороны друг перед другом выполнили в полном объеме, окончательное подключение к городской канализации будет произведено силами исполнителя ООО «Северная Домостроительная Группа» (л.д.12).

22.04.2016 ООО «Северная Домостроительная Группа» выдало гарантийное обязательство, согласно которому перечисленные в гарантийном обязательстве недостатки должны быть устранены в срок до 14.05.2016 (л.д.11).

26.10.2017 был подписан договор-поручение, согласно которому истец поручила ООО «Северная Домостроительная Группа» в лице полномочного представителя ФИО2 подключение к городским сетям центральной канализации с монтажом и полной комплекцией, приобретение материалов и механизмов должно осуществляться ФИО1, указанные расходы компенсируются второй стороной. Указанный договор печати ООО «Северная Домостроительная Группа» не содержит (л.д.16).

Согласно акту от 01.11.2017 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору-поручению от 26.10.2017 ООО «Северная Домостроительная Группа» в лице полномочного представителя ФИО2 выполнила работы по договору-поручению по конечному подключению к городским сетям центральной канализации с монтажом и полной комплекцией от дома, расположенного на участке ...» согласно приложению № 2 и п.5 Гарантийного обязательства к договору № 19/10 от 19.10.2015. Полная стоимость работ составила 180 000 рублей. ФИО1 на момент подписания акта оплачено 160 000 рублей, работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам ФИО1 не имеет. Акт печати ООО «Северная Домостроительная Группа» не содержит (л.д.15).

ФИО2 не оспаривал перечисление ФИО6 50 000 рублей из личных денежных средств с учетом возраста ФИО1 и прекращения деятельности ООО «Северная Домостроительная Группа».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Северная Домостроительная Группа» ликвидировано 25.01.2018.

Суд принимает во внимание, что правоотношения по договору № 19/10 от 19.05.2015 и гарантийному обязательству от 22.04.2016 у ФИО1 возникли с ООО «Северная Домостроительная Группа», а не со ФИО2

Договор-поручение от 26.10.2017 и акт от 01.11.2017 подписаны ФИО2 как представителем ООО «Северная Домостроительная Группа», содержат указание на ранее заключенные ФИО1 и с ООО «Северная Домостроительная Группа» договор № 19/10 от 19.05.2015 и гарантийное обязательства от 22.04.2016. Таким образом, ответственность по неисполнению договора и гарантийного обязательства должно нести ООО «Северная Домостроительная Группа», а не ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания со ФИО2 убытков и штрафных пеней не имеется. Доказательства передачи именно ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 рублей за подключение дома к канализации суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для возврата указанной суммы за вычетом 50 000 рублей и начисления пеней за невозврат суммы 110 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием договорных отношений ФИО1 между ФИО2, отсутствием нарушения ФИО2 неимущественных прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда со ФИО2 в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске в полном объеме.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: