Приговор № 1-175/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017 (№ 11701330005027593)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 07 ноября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Исупова Д.Ю.,

защитника - адвоката Мулёва В.И., представившего удостоверение №560 от 09 декабря 2008 года и ордер №019304 от 07.11.2017.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 в ночное время, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в с. Карино Слободского района Кировской области, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из склада в ангаре, расположенного в 110 метрах к югу от дома по адресу: <адрес>

Осуществляя задуманное, в период с 23 часов 29 минут 14 августа 2017 до 00 часов 19 минут 15 августа 2017, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно с целью кражи через про ем в стене проник в ангар, расположенный в 110 метрах к югу от дома по адресу: <адрес>, то есть в помещение. Находясь в данном ангаре, ФИО1 подошел к двери склада, руками оторвал доску дверного проема, после чего незаконно, с целью кражи проник внутрь данного склада, где обнаружил и тайно похитил с верстака принадлежащее ФИО2 пуско-зарядное устройство марки «IMPERIAL» в корпусе красного цвета заводской номер:№, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, защитник, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: наличие явки с повинной (л.д. 45), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, а также наличие у подсудимого психического расстройства.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также мнения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению комиссии экспертов №1825/1 от 15 сентября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 39-40).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1 который, согласно характеристикам по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.68, 83), к административной ответственности не привлекался (л.д.64), на учёте у врача - нарколога не состоит (л.д.66), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.65), не работает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме наказания в виде обязательных работ, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство пуско-зарядное устройство марки «IMPERIAL» заводской номер: № - считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2639 рублей 25 копеек за участие адвоката Мулёва В.И. на предварительном следствии по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественное доказательство пуско-зарядное устройство марки «IMPERIAL» заводской номер:№ - считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Т.В.Воробьева