Решение № 2-5068/2018 2-5068/2018~М-4334/2018 М-4334/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5068/2018

№ 2-5068/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.12.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль ... государственный номер N принадлежащий по праву собственности истцу. Ущерб транспортному средству нанес ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный номер N. Данный факт подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО N в ООО СК «Московия».

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и предоставила все необходимые документы по данному страховому событию. Однако компенсационной выплаты так и не получила. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 72 002 рубля. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 72 002 рубля.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 000 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения5 500 рублей, за составление копии отчета1000 рублей, почтовые расходы 73 рубля, оплату государственной пошлины 1730 рублей.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 72 002 рублей в качестве возмещения ущерба, неустойку 1% в день с 21.02.2018 по день вынесения решения и фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 479,93 рубля, 1730 рублей - за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.12.2017 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный номер N, под управлением ФИО2

Постановлением от 17.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный номер N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ..., государственный номер N принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО N в ООО СК «Московия».

Приказом Центрального Банка от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.01.2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое получено ответчиком 30.01.2018 г.

Поскольку выплата произведена не была, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету ИП ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом износа составляет 72 002 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Представленные истцом ФИО3 в подтверждение размера ущерба документы, ответчиками не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, либо альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, суд принимает во внимание заключение ИП ... N и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 72002 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, так как определенная сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу ФИО3 суммы в размере 72002 рубля.

Доводы ответчика РСА о том, что ФИО3 не были представлены документы, необходимые для рассмотрения ее заявления, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил). При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расписка о возмещении ущерба не поименована в качестве документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Что касается отчета ИП ... то направление его ответчику 06.03.2018 г. подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Отчет N получен Российским союзом страховщиков 13.03.2018 г.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются несостоятельными.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.02.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 141843,94 рублей (197 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 30.01.2018 г., отчет N получен 13.03.2018 г., следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 02.04.2018 г.

Расчет неустойки за период с 03.04.2018 года по 07.09.2018 года (157 дней) будет следующим: 72 002 х 1% х 157 дней = 113043,14 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 08.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны РСА обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 002 рублей х 50% = 36 001 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 479,93 рублей, данные требования подтверждены документально.

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 479,93 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку связаны с направлением заявления, дополнения к заявлению и претензии в адрес данного ответчика.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 и расписка.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с РСА в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 г. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату 72 002 рубля, расходы за составление экспертного заключения 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 36 001 рубль, расходы на изготовление копии отчета 1 000 рублей, почтовые расходы 479,93 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 08.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 14.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.10.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.