Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-2224/2025 М-2224/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2779/2025

16RS0036-01-2025-004682-88

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2779/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2779/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Лесович <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30 декабря 2024 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: РТ, <...>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что последняя нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника – АО СК «Чулпан». 31 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховая выплата по полису ОСАГО выплачена ФИО1 в размере 63 400 рублей, что подтверждается выписками по счету. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 241 700 рублей - расходы на восстановление причиненного ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг юриста, 8 251 рубль - в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: РТ, <...>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810316252300001925 по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 года виновным лицом в данном ДТП признана ФИО2, которая нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника – АО СК «Чулпан».

Страховая выплата по полису ОСАГО выплачена ФИО1 в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205816 от 25 февраля 2025 г.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №08.02.25 от 26 февраля 2025 г., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 305 100 руб., с учетом износа – 119 500 руб.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 241 700 руб. (=305 100 - 63 400).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 701 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лесович <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 241 700 (двести сорок одна тысяча семьсот) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг юриста, 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: