Приговор № 1-86/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 29 июля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

14.04.2021 около 19:00 ФИО1 у дома № 23 по ул. Комсомольская г. Лангепаса нашел выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 банковскую карту <...>, обслуживающую банковский счет <...>, открытый по адресу: ул. Мира, д. 4 г. Нижневартовск.

В 21:41 этого же дня ФИО1, находясь в магазине «Иртыш» по ул. Мира д. 40В г. Лангепаса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершив покупку на сумму 297 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 <дата> в 08:32, находясь в указанном магазине, попытался вновь тайно оплатить свою противоправную покупку, на сумму 495 рублей. Однако, в виду недостаточности денежных средств на банковском счете потерпевшей, оплата его покупки была отклонена.

Соответственно, ФИО1 не смог по независящим от него причинам, довести до конца преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 792 рубля.

В судебном заседании подсудимый признал вину по предъявленному обвинению и по его существу показал следующее.

14.04.2021 около 19:00 он на ул. Комсомольская у дома № 23 в г. Лангепасе обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1 В этот же день решил воспользоваться картой. В целях проверки наличия денег на счете, он в тот же вечер в магазине «Иртыш» совершил покупку на сумму 297 рублей, приложив найденную карту к терминалу оплаты. На следующий день он вновь с тем же умыслом пришел в указанный магазин. Однако совершить покупки на 495 рублей у него не получилось, ввиду недостаточности денежные средств на счете. В последующем банковская карта была у него изъята сотрудниками полиции. Он понимает, что деньги списываются не с карты, а с банковского счета, который эта карта обслуживает.

Аналогичные показания, ФИО1 давал и на следствии, его показания оглашены с согласия сторон. (л.д. 85-87, л.д. 109-111)

Проверкой показания ФИО1 было установлено место, где он обнаружил банковскую карту потерпевшей. В ходе этого следственного действия ФИО1 продемонстрировал следователю способ тайного изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей. (л.д. 92-99)

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии и в суде подтверждала показания подсудимого. Утверждала, что банковскую карту утратила по небрежности 14.04.2021. На счете этой карты находилось около 7000 рублей. В этот же вечер с нее было списано 297 рублей. После этого, она сразу перевела деньги с карточного на другой счет. На следующий день утром пришло СМС-уведомление, согласно которому операция с картой на сумму 495 рублей была отклонена. Она заявила в банк и полицию об утрате карты и совершенных с нее платежных операций. (37-39)

Согласно сообщению оперативного дежурного полиции 15.04.2021 в 11:23 и в 11:45 от Потерпевший №1 поступили звонки о расчетах, произведенных с использованием ранее утраченной ею банковской карты, на сумму 200 рублей. (л.д.12)

Осмотром ответа ПАО «Сбербанк России» было установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 40<...>, посредством банковской карты <...>, 14.04.2021 в 19:41 (время московское) совершена платежная операция на сумму 297 рублей. (л.д. 44-50, 73-81)

Из протокола осмотра помещения магазина «Иртыш», по адресу: ул. Мира, 40В, проведенного 15.04.2021, изъяты видеозаписи за 14 и 15.04.2021, а также чек от 15.04.2021, по отклоненной операции на сумму 495 рублей. (л.д. 21-26)

По результатам личного досмотра, проведенного <дата> с 20:10 до 20:35, у ФИО1 изъята банковская карта <...>, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 32)

В ходе проводимого <дата> осмотра банковской карты потерпевшей, фрагментов видеозаписей магазина «Иртыш», чека на оплату от <дата> ФИО1 подтверждал свою причастность к событиям настоящего преступления. Осмотренные предметы признаны следователем вещественными доказательствами. (л.д. 59-68, 69-71)

Показания подсудимого и потерпевшей, а также письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой и письменными материалами уголовного дела. Доказательства признаются судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств рассматриваемого преступления.

Показания подсудимого при рассмотрении дела и на досудебной стадии производства по делу, данные им в присутствии адвоката, суд использует при вынесении приговора, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными письменными материалами дела, в частности, с протоколами следственных, процессуальных действий, содержанием видеозаписей, банковских документов. Из указанной совокупности судом установлено время, место, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 14 и 15 апреля 2021 ФИО1 с использованием найденной им банковской карты <...> на имя Потерпевший №1 действуя умышленно, корыстно, используя терминалы оплаты в магазине в магазине «Иртыш» по адресу: ул. Мира, д. 40 В, покушался на тайное хищение с банковского счета <...> ПАО «Сбербанк России», обслуживаемого указанной банковской картой, 792 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Банковская карта являлась лишь «ключем доступа» к банковскому счету, с которого похищались деньги. При этом, ФИО1 при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.

Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27 декабря 2002 года <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Согласно пояснениям подсудимого его преступное поведение 14 и 15.04.2021 было обусловлено единым умыслом, предопределенным общим намерением неоднократно, тайно, противоправно изымать с банковского счета денежные средства потерпевшей. Для реализации задуманного им совершены в одном и том же месте, в отношении одной и той же потерпевшей, из одного источника, тождественные преступные действия, характеризующиеся одним и тем же способом противоправного изъятия имущества.

При этом довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него объективным причинам. Потерпевшая своевременно перевела деньги со счета карты на иной банковский счет. Об отсутствии денег на счете подсудимый узнал <дата>, пытаясь оплатить через терминал оплаты магазина «Иртыш» вторую противоправную покупку.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. По месту жительства подсудимый представлен отрицательно, участковый уполномоченный отмечает за ним активную алкоголизацию. (л.д. 131)

Между тем, вину в совершении преступления подсудимый признал, заявляет о раскаянии. По прежнему месту работы, в государственной противопожарной службе, ФИО1 неоднократно объявлялась благодарность, он поощрялся денежной премией. Его активная и последовательная признательная позиция способствовала раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1. ст. 61 УК РФ.

К смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит и полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба. (л.д. 40).

Установленных законом оснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального исполнения, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ. Исправительное влияние на поведение виновного может быть достигнуто в условиях соответствующего контроля.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение, возраст подсудимого, а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, кассовый чек хранить при уголовном деле;

- банковскую карту оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов