Решение № 2-3982/2017 2-3982/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3982/2017

Дело №2-3982/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии обременения (ипотеки) на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии обременения (ипотеки) на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Тысячной В.К., ФИО2 и ФИО3 с целью обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, <адрес>. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тысячной В.К. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 280 000 руб. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением истцом. До настоящего времени ответчик обременение с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, которая являлась предметом залога по договору займа не снял.

ФИО1 просит прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (квартиры) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тысячной В.К., действовавшей от собственного имени и от имени и в интересах ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления лично 25.05.2017 года (л.д.29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д.33-34) и по адресу (<адрес>33), где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете (л.д.26), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д.35-36).

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила письменные пояснения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37-39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тысячный С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 ГК, абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

В соответствии со п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тысячной В.К., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 5 договора предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Тысячной В.К., ФИО2 и ФИО3 с целью обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, которую стороны оценили в 370 000 руб. (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Тысячной В.К. о взыскании суммы долга, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Тысячной В.К. в пользу ФИО3 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д.7).

Право собственности Тысячной В.К. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-14).

Согласно п. 4 выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, <адрес> установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Тысячной В.К. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Тысячной В.К., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога, с целью обеспечения договора займа сторон, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, <адрес>, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество была зарегистрирована запись об ипотеки спорной квартиры, а поскольку вступившее в законную силу решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 с Тысячной В.К. взысканы денежные средства по договору займа, исполнено истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом запись об ипотеке не прекращена, что препятствует истцу как собственнику распоряжаться недвижимым имуществом, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законрм от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит погашению запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении ипотеки спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии обременения (ипотеки) на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Погасить запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении данной ипотеки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года.