Решение № 12-48/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-48/2025

УИД 28RS0008-01-2025-001389-93

Дело № 12-48/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея Амурской области

12 ноября 2025 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

с участием представителя административной комиссии городского округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч. 4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление административной комиссии <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить, в обоснование жалобы указав, что принадлежащий ему земельный участок <Дата обезличена> сплошным посевом засеян сидератом «Горчица белая», членами административной комиссии на фотографиях зафиксирован именно сидерат «Горчица белая», который не является запрещенным к выращиванию, однако, на данных фотографиях не представлены измерительные приборы (линейка, либо рулетка), позволяющие установить высоту растительности.

Уведомлённый о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало.

Представитель административной комиссии в городском округе <адрес> - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в фототаблице к протоколу от <Дата обезличена> зафиксирован земельный участок по адресу: <адрес> прилегающая к данному земельному участку территория общего пользования, на котором имелась нескошенная трава, измерительные приборы (линейка, либо рулетка), позволяющие установить высоту растительности не использовались, высота данной растительности значительно превышала 15 см, в связи с чем необходимости замера ее высоты не требовалось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Дата обезличена> от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> поступило обращение в административную комиссии в городском округе <адрес> из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется нескошенная трава (бурьяном заросший участок), хозяин участка не косит траву осенью и не косил летом, что создает пожароопасную обстановку, кроме того трава дает семена, которые распространяются в том числе на участок ФИО4

Административной комиссией в городском округе <адрес><Дата обезличена> произведена фотофиксация земельного участка по адресу: <адрес>, на данном земельном участке установлено наличие нескошенной травянистой растительности, визуально значительно превышающей 15 см в высоту.

<Дата обезличена> в 12-00 часов административной комиссией в городском округе городе Зее составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 На заседание комиссии ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен извещением от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>).

Копия данного протокола направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в 15-00 часов административной комиссией в городском округе городе Зее составлен протокол <Номер обезличен> рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 На заседание комиссии ФИО1 не явился. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 не приняты меры к скашиванию травы на территории земельного участка и прилегающей к нему территории. На основании изученных материалов комиссия пришла к выводу, что бездействие ФИО1 попадают под раздел 8 п.п. 8.1.3, 8.1.4,8.2.1, 8.5.5.1 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно – непринятие мер по содержанию земельного участка и прилегающей территории в надлежащем виде. При этом, указано, что к административной ответственности ФИО1 привлекается повторно в течение года.

Постановлением административной комиссии в городском округе <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 4 ст. 5.9.<адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы ФИО1 в части того, что членами административной комиссии не представлены измерительные приборы (линейка либо рулетка), которые позволили бы установить высоту растительности на его земельном участке, судья признает несостоятельными, так как представленный в дело фотоматериал (в том числе в цифровом формате) объективно подтверждает наличие на территории земельного участка ФИО1 травянистой растительности, значительно превышающей высоту 15 см. Таким образом, доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств и законность вынесенного административной комиссией в городском округе городе Зее постановления в данной части не опровергают.

Кроме того, суд отмечает, что указание ФИО1 в доводах жалобы, что земельный участок засеян сидератом «Горчица белая», который не является запрещенным к выращиванию, в данном рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств в указанной части недопустимыми, не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.9.<адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением административной комиссии в городском округе <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 и по ч. 4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ, административная комиссия в городском округе городе Зее исходила из того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлениями комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> по п.4, п. 6, п. 7 ч.1 и п. 4 ст. 4.7.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ, таким образом ФИО1 привлекался к административной ответственности повторно в течение года.

Как следует из ч.4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по п.4, п. 6, п. 7 ч.1 и п. 4 ст. 4.7.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ, не свидетельствует о повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ.

Обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, а именно: исключению из описания административно наказуемого деяния указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ и снижению размера назначенного административного наказания по ч.2 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ.

Указание в квалификации деяния верной квалификации не нарушит прав ФИО1 на защиту, иным образом не ухудшит его положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городском округе <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч. 4 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении ФИО1, изменить:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.9.1 закона <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

И.В. Моисеенко