Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что в <дата> году возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Владельцы дома <ФИО>6, <ФИО>7 продали дом бабушке истца <ФИО>8 в <дата> году, о чем составили расписку от <дата>, было оформлено разрешение райкомхоза от <дата><номер>. С <дата> года <ФИО>8 на праве личной собственности владела и пользовалась указанным имуществом открыто, не скрывала свои права на него, владение и пользование осуществлялось непрерывно, имущество из ее владения не выбывало, она добросовестно владела имуществом как его собственник, несла бремя содержания указанного имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. <дата><ФИО>8 умерла, истец ФИО1 приняла наследство и проживает в доме фактически с <дата> года до настоящего времени. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам. Земельный участок, на котором он расположен, находится в территориальных зонах «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт) (ЖЗ-101), «Зоны размещения коммунальных и складских объектов (ПЗ-303)» в планировочном элементе П-04-04, «красные линии» не пересекает. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Для легализации жилого дома истец обратилась в Комитет по градостроительной политике Отдела выдачи разрешительной документации Администрации <адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Спорный жилой дом был построен в <дата> года, приобретен по сделке купли-продажи в <дата> года.

В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно статье 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно ответу МУП «БТИ <адрес>» в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, землеотводных документов не имеется. Между тем, жилой дом и земельный участок находится в длительном владении и пользовании семьи ФИО1 (с <дата> года по настоящее время), владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией <адрес>, не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего 15 лет и на момент рассмотрения дела в суде составляет 34 года.

Как указывает истец, по смыслу указанных норм закона и разъяснений пункта 19 Пленума ФС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросоветсным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладению ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, спорный жилой дом учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении граждан, проживавших в жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства. Страховые, налоговые, коммунальные службы выставляли и вставляют в настоящее время счета на оплату страховых, налоговых платежей, платежей по оплате коммунальных услуг, которые <ФИО>8 оплачивала, а истец ФИО1 продолжает оплачивать по настоящее время.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства которого неизвестны. Данная позиция отражена в определении ВС РФ по делу <номер> от <дата>. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли срока предъявления требований о сносе.

С учетом изложенного истец просит признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, что подтверждается представленными заключениями. Земельный участок по спорному адресу находится в территориальных зонах «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт) (ЖЗ-101), «Зоны размещения коммунальных и складских объектов (ПЗ-303)» в планировочном элементе П-04-04, «красные линии» не пересекает. Согласно информации МУП «БТИ <адрес>», в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, землеотводных документов не имеется. Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Суд указал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, нет оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничении других прав собственника. Также истец ссылается на мнение ВС РФ, изложенное в определении ВС РФ по делу <номер> от <дата>, согласно которому, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне неправомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация г. Иркутска исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно пункту 16 Постановления Пленума ФС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003, также был сделан однозначный вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем возведенная на нем постройка является самовольной. При отсутствии доказательств вещных прав истца на земельный участок невозможно признать право собственности истца на жилой дом в соответствии с требованиями статье 222 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик иск не признал, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 земельного участка под самовольной постройкой (реконструкцией) на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании. Самовольная постройка (реконструкция) осуществлена на земельном участке лицом, не являющимся правообладателем земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС ПФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГПК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Таким образом, ответчик полагает, что признание за истцом права собственности на спорный жилой дом противоречит закону.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица З.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, находится одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом, кадастровым паспортом в отношении указанного дома с кадастровым номером <номер>. В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> кадастровая стоимость спорного объекта- <данные изъяты> рублей.

Из материалов инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в <дата> году по данным технического учета владельцем указанного дома являлась <ФИО>8 на основании разрешения райкомхоза от <дата><номер>. Ранее, по данным технического учета владельцами дома указаны <ФИО>6 и <ФИО>7, по ? доли, основание- частная расписка, затем владельцем указана <ФИО>10, которой принадлежала целая доля на основании разрешения райкомхоза.

Материалы инвентарного дела содержат заявления <ФИО>6 от <дата>, <ФИО>11 от <дата>, из которых следует, что в связи с отъездом <ФИО>11 в <адрес> они просили переоформить домовую книгу и план по спорному адресу на племянника <ФИО>6

<дата> исполком <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> просил переписать домовую книгу и оформить план на <ФИО>6 по <адрес>, в связи с отъездом <ФИО>12 из <адрес>.

Из заявления <ФИО>6 и <ФИО>7 от <дата> следует, что они просят произвести обмер непланового дома, возведенного в <дата> году Н., у которого они приобрели дом по расписке в <дата> года. По заявлению составлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на <дата>.

<дата> к начальнику БТИ <адрес> обратилась <ФИО>10, просившая переписать принадлежавшую ей кооперативную квартиру на родителей мужа, которые проживают в частном неблагоустроенном доме и не могут в силу здоровья ухаживать за домом.

<дата> отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов направил начальнику БТИ горисполкома разрешение о переоформлении документов на основании заявления <ФИО>6, проживающего по адресу: <адрес>.

<дата> указанный отдел вновь направил начальнику БТИ горисполкома разрешение о переоформлении документов на основании заявления <ФИО>10, проживающей по адресу: <адрес>.

В дальнейшем к начальнику БТИ <адрес> обратилась <ФИО>8, просившая разрешения на переписку домовой книги и техпаспорта с <ФИО>10 на нее в связи с переменой места жительства с <дата>. С аналогичным заявлением обратилась <ФИО>10

<дата> МУП «БТИ <адрес>» в ответе на запрос <номер> указано, что по данным первичной технической инвентаризации спорного дома пользователями значились <ФИО>6 и <ФИО>7 по частной расписке. В дальнейшем дом значился за <ФИО>10, документы о принадлежности не предъявлены. На основании записи в техническом паспорте от <дата> года дом значился за <ФИО>8 на основании разрешения райкомхоза от <дата><номер>.

По сообщению МУП «БТИ <адрес>» от <дата><номер>, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, землеотводных документов не имеется.

Суду представлена расписка <ФИО>6, <ФИО>7 о том, что они получили деньги в сумме <данные изъяты> рублей от <ФИО>8

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ <номер> от <дата>, <ФИО>8 умерла <дата> в <адрес>.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от <дата><номер>, заведено наследственное дело к имуществу <ФИО>8, умершей <дата>, наследственное дело находится в ведении нотариуса Иркутского нотариального округа Р.

Указанное наследственное дело <номер>, начатое <дата>, представлено нотариусом по запросу суда.

Из завещания <ФИО>8, удостоверенного <дата> врио нотариуса Иркутского нотариального округа Р.- Л., следует, что <ФИО>8 все свое имущество, которое на моменте ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала ФИО1, <дата> г.р.

Из заявления ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>8, усматривается, что с данным заявлением она обратилась к нотариусу <дата>, указав, что является наследницей по завещанию, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В отношении спорного жилого дома выдана домовая книга, присвоен адрес: <адрес>. Из домовой книги усматривается, что по данному адресу государственным органом производилась регистрация лиц, в нем проживающих, в том числе <ФИО>8, указанной владельцем жилого дома.

Из обращения зав.отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата><номер> следует, что рассмотрено заявление <ФИО>10, проживающей по <адрес>, в котором она просит разрешения на переоформление документов на домовладение. <адрес> Совета народных депутатов не возражает удовлетворить просьбу <ФИО>10

Из ответа ОГКУ <данные изъяты>» от <дата><номер> усматривается, что в архивных документах исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов, исполкома <адрес> Совета народных депутатов, в протоколах заседаний и решениях к ним за <дата> год, решение о перерегистрации домовладения по адресу: <адрес>, не выявлено.

Из ответа ОГКУ «<данные изъяты>» от <дата> № <номер> усматривается, что невозможно исполнить запрос суда о предоставлении сведений о закреплении земельных участков, под ранее выстроенные дома по улице <адрес> без сообщения установочных данных (года выделения земельного участка).

Из представленной суду абонентской книжки, квитанций об оплате за электроэнергию следует, что абоненту <ФИО>8, по адресу: <адрес>, открыты счета на оплату водопотребления (первая поверка <дата>), на оплату электроэнергии. Из представленных суду квитанций усматривается, что владельцы дома указанные платежи вносили регулярно, и данные платежи у них принимали без препятствий. Квитанции представлены за период, превышающий 15 лет с момента подачи иска.

Кроме того, из представленных квитанций за период <дата> гг. следует, что <ФИО>8, исполняя обязанности собственника жилого дома, страховала его, платила налог на строение по спорному адресу. Указанные платежи у <ФИО>8 принимались, о чем выданы соответствующие квитанции.

Также суду представлены квитанции за <дата> годы, из которых усматривается, что в отношении земельного участка площадью 988 кв.м. по адресу: <адрес>, начислялся земельный налог, его плательщиком указана <ФИО>8, последняя данный налог оплачивала, налог у нее принимался, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В силу требований статьи 34 статьи Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от <дата><номер> следует, что <дата> при выезде на место было установлено, что жилой дом общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, V степени огнестойкости, электроснабжение центральное электрическое, отопление печное. Дом построен в <дата> году. Расстояние между данным жилым домом и домом V степени огнестойкости, расположенным на соседнем приусадебном участке по адресу: <адрес>, составляет 17 м. 80 см. Расстояние между данным жилым домом и складским зданием IV степени огнестойкости, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 9 м 70 см. До следующих жилых домов расстояние составляет более 15 м. Замеры проводились с помощью измерительной рулетки STAYER. Согласно части 4 статьи 4 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые, была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. На основании п.1 табл. 1 приложения 1* СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между жилыми зданиями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

В соответствии с пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», расстояние между жилым зданием V степени огнестойкости и складским зданием IV степени огнестойкости в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности должно составлять от 15 до 18 метров. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> следует, что размещение индивидуального жилого дома (литера А,а,а1), общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Из представленного суду заключения строительно-технической экспертизы жилого здания по адресу: <адрес>, изготовленного ООО АСП «<данные изъяты>», усматривается, что согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), общая минимальная площадь помещений должна составлять 26 кв.м. Общая площадь спорного жилого дома составляет 27,7 кв.м., что не противоречит положениям СНиП. Состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как удовлетворительное, видимых разрушений и деформаций не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимат соответствуют норме. В целом, жилой дом в проезде Селитбенный, 16, выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера К. от <дата>, проведены геодезические работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (жилой дом) на данном участке по заданию ФИО1, получены каталоги координат точек углов поворота земельного участка и жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным заключениям, поскольку не установлена заинтересованность исполнителей в исходе дела, их квалификация не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики администрации <адрес><номер> от <дата>, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на том основании, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю, в том числе в связи с установлением зон с особыми условиями использования, устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Сведения об охранных зонах, установленных или принятых в соответствии с пунктом 5 статьи 87 ЗК РФ, должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости заинтересованными лицами в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В судебном заседании было установлено, что сведений, свидетельствующих об ограничениях либо обременениях прав на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, земельный участок по спорному адресу находится вне «красных линий», возведенная истцом постройка - жилой дом, соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, не размещена за пределами красных линий. Так, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата><номер>, объект самовольного строительства расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами м приусадебными земельными участками (ЖЗ-101), планировочный <номер>. В соответствии с генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от <дата><номер>, предусмотрены: зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками Ж-1, водоохранная зона, прибрежные защитные полосы – не установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. начальника отдела кадастра и мониторинга земельного департамента КУМИ администрации <адрес> в виде информационного приложения по делу <номер>, представленного в материалы дела.

Свидетель Б. суду показала, что истец- его родная сестра, спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. В доме жила бабушка <ФИО>8, в силу возраста он помнит, что она проживала с 90-х годов в этом доме, знает, что она жила там и ранее. При жизни бабушка высказывала желание о том, чтобы дом остался ФИО1, последняя после смерти <ФИО>8 пользуется домом, оплачивает его содержание. Дом в нормальном состоянии, в нем живут. В доме печное отопление, зимой воду берут из колонки, летом используют летний водопровод. Претензий относительно дома ни у кого нет, конфликтов тоже нет, с соседями они живут дружно, споров нет.

Свидетель Б.Д. суду показал, что истцу приходится родным братом. Земельным участком по спорному адресу: <адрес>, бабушка <ФИО>8 пользовалась более 30 лет, сначала она жила с мужем, потом с ней проживала постоянно внучка Катя, т.е. истец ФИО1, дети бабушки жили отдельно. Еще с ней жил его двоюродный брат, ее внук Семен, бабушка оформила над ним опеку. Спорным домом пользовались и пользуются круглый год, земельный участок огорожен, слева и справа соседи, споров с ними нет. Дому присвоен официальный адрес, установлены таблички с адресом и номером дома, сейчас повесили новые таблички, заменив старые. Дом пригоден для проживания круглый год, зимой отапливается печью и дровами, есть свет, вода из колонки, летом работает летний водопровод. Необходимые платежи раньше платила бабушка, потом ФИО1 Земельный участок обрабатывается, на нем выращивают овощи. Споров относительно земельного участка не имелось как при жизни бабушки, не имеется и сейчас.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе дела, они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, «красные линии» не пересекает, используется по назначению, так как находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. Более того, из представленных суду документов усматривается, что в отношении земельного участка по спорному адресу был рассчитан земельный налог, который К.А. уплачивался, данный земельный налог у нее принимался. Спорный жилой дом возведен при неизвестных обстоятельствах в <дата> году, при этом более 20 лет учтен органами технического учета и инвентаризации, ему присвоен адрес, в отношении граждан осуществлялся регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу более 20 лет, в отношении спорного строения принимались страховые платежи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, что земельный участок по спорному адресу занят неправомерно, что предъявлялись требования об освобождении земельного участка, о сносе дома, что использование земельного участка под строительство жилого дома не соответствует разрешенному использованию участка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, который соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведен на земельном участке, отведенном под индивидуальное строительство, не должно препятствовать приобретению на него права собственности по приобретательной давности.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на самовольную постройку- одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок