Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-2465/2023;)~М-2274/2023 2-2465/2023 М-2274/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 12 апреля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09.03.2023 года на автодороге Джубга-Сочи, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, на основании акта осмотра стоимость ремонта без учета износа составляет 323 231,92 рубля. За проведение оценки оплачено 4000 рублей. За услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения истцом было оплачено 8000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб. Просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 335 231,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904,62 рубля.

Определением Усть-Лабинского районного суда в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 09 марта 2023 года на автодороге Джубга-Сочи, на 76 км. + 700 м., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, под руководством ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2.

Ответчик ФИО3 умер 03.03.2014 года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, наследниками которого являются супруга ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6.

Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством «ВАЗ <данные изъяты>, воли наследников о передаче автомобиля не было, таким образом, ФИО2 самовольно завладев автотранспортным средством «<данные изъяты> и совершил ДТП.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, составляет 323 231 рубль 92 копейки.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании стороны признали его как допустимым, с оценкой согласились, в связи с чем экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате экспертному учреждению в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией электронного чека №bl56qn от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевозку транспортного средства «<данные изъяты> с места ДТП до места хранения автотранспортного средства <адрес> – 8 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронного чека №wi57r7c от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 335 231 (триста тридцать пять двести тридцать один) рубль, 92 копейки, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904,62 рубля, а всего в сумме 343 136 (триста сорок три сто тридцать шесть) рублей, 54 коп.

В части взыскания в ответчиков ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

резолютивная часть решения оглашена: 12.04.2024г.

мотивированное решение составлено: 16.04.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская