Апелляционное постановление № 22К-343/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/17-137/2020

Заводской районный суд г.Грозного

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 г. по делу № 22к-343/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 24 августа 2020 года - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республики, обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам судебного производства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года по ходатайству ФИО2 неотбытая часть наказания по указанному выше приговору в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. В настоящее время ФИО1 отбывает это наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением от 24 августа 2020 года Заводским районным судом гор. Грозного ФИО2 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в силу положений ч.2 ст.80 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" неотбытая часть уголовного наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что принятое судом решение по его ходатайству вступает в противоречие с положениями статей 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и тем самым не отвечает избранному государством курсу на гуманизацию законодательства.

По приведенным доводам осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 24 августа 2020 года отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Исследовав материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания,

Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части уголовного наказания является не обязанностью суда, а правом его при наличии к тому же определенных условий, в т.ч. истечение установленного законом срока.

ФИО2 осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что последний обратился в суд с указанным ходатайством преждевременно, до фактического отбытия необходимого для этого в соответствии с со ст.ст. 79 и 80 УК РФ срока наказания, определенного постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В связи с изложенным суд признал обращение осужденного ФИО2 с ходатайством об очередной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, преждевременным, а само ходатайство подлежащим возвращению без рассмотрения по существу с разъяснением права на повторное обращение после отбытия установленной законом части срока наказания.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, разъяснениях, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего обжалуемое постановление Заводского районного суда г.Грозного полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 24 августа 2020 года, которым осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с возвращением ходатайства заявителю без рассмотрения его по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья