Приговор № 1-60/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Производство № 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 27 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Разрядовой А.А., потерпевшего Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника МО МВД России «Вичугский» от 13.08.2021 Пт. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вичугский» с 13.08.2021, приказом врио начальника МО МВД России «Вичугский» от 16.08.2022 ему с 13.08.2022 присвоено очередное специальное звание сержант полиции. В период с 18:00 02.12.2023 по 06:00 03.12.2023 Пт. находился на службе по охране общественного порядка в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца. Согласно п.п. 5-10, 13, 36 своего должностного регламента Пт. исполняет обязанности в соответствии с графиком несения службы ОВ ППСп, утверждённым начальником Отдела; выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», в пределах своей компетенции; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами; требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверяет документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулирует населенные пункты и общественные места; составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, то есть является сотрудником полиции и как сотрудник правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом. В период с 18:00 02.12.2023 по 00:20 03.12.2023 находившиеся на <адрес> полицейские ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» Пт. и Л. услышали крики, у <адрес> группа молодых людей сообщила им о предшествующей их появлению драке, один из участников которой убегает в расположенный в <адрес> магазин, после чего Пт. в целях выяснения обстоятельств драки и возможного наличия признаков правонарушения направился в этот магазин. В торговом зале магазина Пт. увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который увидел приближающегося к нему Пт., после чего у ФИО1 в период с 18:00 02.12.2023 по 00:20 03.12.2023 в то же месте возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, полицейского Пт., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в указанном месте, осознавая, что Пт. является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России, высказал угрозу причинения вреда здоровью, с изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию ножом в руке направился в сторону Пт., на требование Пт. бросить нож не отреагировал, в связи с чем у Пт. имелись основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, после чего Пт. выбил из руки у ФИО1 нож специальным средством – резиновой палкой.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что 02.12.2023 гулял в районе <адрес> с друзьями, которые подрались с парнями, употреблял алкоголь, сам в драке не участвовал, разнял участников драки, вызвал друзьям такси, вышел на улицу, увидел двоих мужчин, которые побежали к нему, угрожая избиением. Он забежал в расположенный на <адрес> магазин «<название>», в магазин зашел один из этих мужчин, О., пошел в его сторону, он зашел за витрину, в целях самозащиты и опасаясь избиения достал из сумки складной нож-бабочку, держал его в полураскрытом состоянии, применять не собирался. С другой стороны на него вышел полицейский, сказал бросить нож, он замешкался, полицейский ударил его дважды резиновой палкой по руке, выбив нож, затем ударил его коленом, он упал, его вытащили из магазина, освидетельствовали. Угроз полицейскому он не высказывал и не успел бы высказать, полицейский появился внезапно.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания суд принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью принятых доказательств в части одновременного нахождения ФИО1 и Пт. на месте происшествия и наличия у ФИО1 в руке ножа до применения полицеским специальных средств и физической силы.

Потерпевший Пт., полицейский ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский», показал, что 02.12.2023 находился на маршруте патрулирования с полицейским Л., во время движения по <адрес> они услышали крики, парни на улице сообщили им о драке и что один из ее участников убежал в магазин «<название>», в <адрес> зашел в этот магазин, с ним зашел мужчина, О.. В магазине у прилавков он увидел ФИО1 с раскладным ножом-бабочкой в правой руке, тот шел на него, сказал, что порежет, угрозу он воспринял реально, от ФИО1 пахло алкоголем. Он несколько раз сказал ФИО1 выбросить нож, тот не реагировал. Когда ФИО1 приблизился, он резиновой палкой выбил из его руки нож, вывел его на улицу, на ФИО1 надели наручники, отвезли в отдел полиции, затем на освидетельствование. ФИО1 потом извинился, сообщил, что очень сожалеет.

Свидетель Л., полицейский ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 02.12.2023 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно с полицейским Пт.. 02.12.2023 около 21:30 они услышали громкие крики от <адрес>, там группа молодых людей сообщила им, что произошла драка, в этот момент молодой человек бежал в сторону магазина «<название>», как сказали молодые люди, это один из участников драки, как потом оказалось, ФИО1. ФИО1 забежал в магазин «<название>», расположенный в <адрес>, Пт. сказал, что пойдет в магазин в целях установления обстоятельств происшествия, вместе с Пт. пошел отец одного из участников драки, О.. Через 15 минут О., Пт. и ФИО1 вышли из магазина, Пт. пояснил, что в магазине ФИО1 стал быстро приближаться к нему, сказал, что порежет его, при этом держал в правой руке нож острием к нему, не реагировал на его требования прекратить противоправные действия, Пт. резиновой палкой ударил ФИО1 по правой руке, выбив нож, и вывел его на улицу. На ФИО1 надели наручники, от ФИО1 пахло алкоголем (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель О. показал, что 02.12.2023 ему позвонил сын А., сообщил, что его избили у магазина «<название>», он проехал к этому магазину, встретил там сына, тот сказал, что его избили парни, он поехал искать этих парней, вернулся к магазину «<название>» на <адрес>, где уже находится наряд ППС. Парень сказал, что один из участников драки в магазине, он зашел в этот магазин вместе с сотрудником ППС, увидел там ФИО1. ФИО1 зашел за прилавок, он сказал сотруднику ППС обходить прилавок с другой стороны, пошел за ФИО1 с другой стороны прилавка. Обойдя прилавок, он увидел Жалилова рядом с полицейским, полицейский сказал ФИО1 лежать, нанес тому дубинкой 2-3 удара, ФИО1 присел. Полицейский сказал, что у ФИО1 нож, они вывели ФИО1 на улицу, сам он ножа не видел и не слышал звука его падения и чтобы ФИО1 угрожал полицейскому. В магазине ФИО1 не был в поле его зрения в течение пары секунд.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель О., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщил, что слышал, как полицейский говорил парню убрать нож. Затем полицейский сказал ему, что парень шел на него в магазине, держа в правой руке нож.

Оглашенные показания в части противоречий ФИО2 не подтвердил, сообщил, что слышал лишь слова полицейского «лежать» и «мордой в пол.

Свидетель А. показал, что 02.12.2023 проходил с одноклассниками у магазина «<название>», к ним подошли четверо парней, в том числе ФИО1, ударили их несколько раз, при этом ФИО1 не бил. Затем к магазину подъехал его отец, спросил, где находятся избившие их парни, он с отцом и двумя мужчинами поехал искать парней, вернулись к магазину, отцу сказали, что один из парней в магазине. Отец зашел в магазин с полицейским.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО2 в дополнение сказанному в суде сообщил, что ему известно, что при ФИО1 был обнаружен нож. По содержанию этих показаний О. сообщил, что о ноже ему говорил отец и следователь.

Свидетель К., администратор расположенного в <адрес> магазина «<название>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 02.12.2023 около 21:40 в магазин зашел молодой человек, стал прятаться за витрины и стеллажи, через 2 минуты в магазин зашел полицейский и неизвестный мужчина. Затем она услышала, что кто-то крикнул бросить нож, пошла на крики, у стеллажа увидела лежащего на полу молодого человека, которого полицейский потащил к выходу. Затем в ходе осмотра магазина был обнаружен нож (т. 1, л.д. 73-76).

Свидетель Б., директор расположенного в <адрес> магазина «<название>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что администратор магазина К. сообщила ей, что 02.12.2023 около 21:40 в магазине молодой человек шел с ножом в руке на полицейского, она записала на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 84-87).

Приведенные показания принимаются судом за достоверные как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые иными принимаемыми доказательствами, свидетельствуют о наличии у полицейских оснований для применения служебных полномочий в отношении ФИО1, обстоятельствах следования ФИО1 с ножом в руке в сторону потерпевшего.

03.12.2023 осмотрен расположенный в <адрес> магазин «<название>», в ходе осмотра изъят нож (т. 1, л.д. 7-14), который 16.01.2024 осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 110-115). Согласно заключение эксперта от 16.01.2024 нож изготовлен промышленным способом, по типу складного туристического ножа бабочка, к холодному оружию не относится (т. 1, л. д. 119-120)

07.12.2023 у Б. изъят оптический диск с записью от 02.12.2023 (т. 1, л.д. 96-100), который 13.12.2023 осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, согласно протоколу осмотра в 21:46:21 ФИО1 приблизился к Пт., держа в руке нож с острием клинка в направлении Пт., в 21:46:22 Пт. резиновой палкой ударил по правой руке ФИО1, уронил ФИО1 на пол (т. 1, л.д. 101-109). Видеозапись просмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует протоколу осмотра, согласно видеозаписи ФИО1, находясь с полицейским на одной стороне стеллажа с товаром, делает несколько шагов к полицейскому, в течение секунды до получения удара стоит напротив полицейского.

Сведения от Пт. об обстоятельствах движения к нему ФИО1 поступили в дежурную часть 03.12.2023 в 00:20 (т. 1, л.д. 16), в рапорте от 03.12.2023 Пт. сообщил о получении от молодых людей сведений, что участник драки забежал в магазин (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования 03.12.2023 в 01:05 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 24, 25).

Свидетель В., участковый терапевт ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 03.12.2023 осуществлял медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в акте освидетельствования неправильно, как ФИО3, записал его фамилию (т. 1, л.д. 88-91).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу и иным принимаемым, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, наличии у Пт. оснований для применения в отношении ФИО1 предусмотренных КоАП РФ административных процедур, нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Приказами врио начальника МО МВД России «Вичугский»: от 13.08.2021 Пт. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вичугский» с 13.08.2021; от 16.08.2022 ему присвоено очередное специальное звание сержант полиции 13.08.2022 (т. 1, л.д. 28, 29).

Согласно постовой ведомости и справке с 18:00 02.12.2023 до 06:00 03.12.2023 Пт. находился на службе по охране общественного порядка (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Пт. исполняет обязанности в соответствии с графиком несения службы ОВ ППСп, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, в пределах своей компетенции; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами; требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверяет документы, удостоверяющие личность граждан; патрулирует населенные пункты и общественные места; составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 1, л.д. 30-33). Согласно служебной характеристики Пт. служит в органах внутренних дел с 2021 года (т. 1, л.д. 34).

Согласно заключению по материалам служебной проверки в действиях Пт. нарушений законности и служебной дисциплины при применении в отношении ФИО1 физической силы и наручников не установлено (т. 1, л.д. 38-42).

Приведенные документы подтверждают, что Пт. в момент применения к нему насилия являлся представителем власти как сотрудник правоохранительного органа и находился при исполнении должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд оценивает как достоверное в связи с его полнотой, непротиворечивостью и мотивированностью, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения сведений об ущемлении авторитета правоохранительных органов, находя, что угроза применения насилия, исходящая не от сотрудника полиции, к этому не привела и такие последствия находятся за рамками предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состава преступления;

- указания на единичность требования Пт. бросить нож – с учетом следования из принятых доказательств непродолжительности общения ФИО1 с потерпевшим;

- исключения сведений о высказанной ФИО1 угрозе применения ножа в адрес Пт. – находя с учетом принятых доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 спрятаться, что она могла быть адресована не полицейскому. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исполнение потерпевшим в момент применения к нему насилия служебных обязанностей не оспаривается подсудимым и подтверждается:

- свидетельствующими о нахождении потерпевшего 02.12.2023 на службе приказом о назначении на должность, должностным регламентом, постовой ведомостью, справкой;

- приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, из которых следует причина появления потерпевшего на месте происшествия и его нахождение в форменной одежде сотрудника полиции.

Наличие у потерпевшего оснований для реализации служебных полномочий в отношении ФИО1 подтверждается:

- выявлением ФИО1 в общественном месте в состоянии, предусматривающем проведение в его отношении административных процедур;

- получением сведений о совершении ФИО1 противоправных действий.

Следующие из приведенных доказательств обстоятельства появления на месте происшествия полицейских свидетельствуют о восприятии ФИО1 потерпевшего как представителя власти, исполняющего должностные обязанности.

Совершение ФИО1 угрозы применения насилия подтверждается согласующимися принятыми показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием видеозаписи, свидетельствующими о наличии у ФИО1 в руке ножа, приближении его с этим ножом к полицейскому, не принятии им мер по выбрасыванию ножа до применения потерпевшим специального средства. При этом действия ФИО1, выразившиеся согласно принятых доказательств не только в удержании ножа в руке, но и в приближении с этим ножом к полицейскому, не выполнении требования потерпевшего бросить нож обоснованно были восприняты полицейским как угроза применения насилия.

Приведенные принятые доказательства свидетельствуют, что ФИО1, в течение нескольких секунд воспринимавший находившегося в форменной одежде полицейского Пт., действовал умышленно, осознавая, что Пт. является представителем власти – сотрудником полиции, и исполняет свои должностные обязанности, с чем и были связаны активные действия ФИО1.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из принятых показаний подсудимого, потерпевшего, результатов освидетельствования ФИО1.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности 01.08.2022 по ч. 1 ст. 6.24, 12.08.2022, 15.03.2023 по ч. 1 ст. 20.1, 01.08.2022, 17.10.2022 (дважды), 16.01.2023 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 193-195, 197, 198, 200-202, 219-221, 223, 228, 230).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 проживает с бабушкой, жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 226).

Согласно рапорту-характеристике ОУР ФИО1 проживает с бабушкой и сестрой, общается с ранее судимыми (т. 1, л.д. 225).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья и возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого нуждающихся в его помощи и уходе близких родственников.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления признает отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находя с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, что состояние опьянения ослабило самоконтроль и прямо повлияло на формирование преступного мотива и его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения ему более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает штраф в максимальном размере. В связи с содержанием подсудимого под стражей назначенное наказание подлежит снижению в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость уничтожения орудия преступления.

В связи с отсутствием гражданского иска и других имущественных взысканий мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ (т. 1, л.д. 128-132) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 15.12.2023 по 27.02.2024 включительно смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ принятую на основании постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 16.01.2024 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» отменить, снять арест с этого телефона и выдать его ФИО1

Вещественные доказательства: оптический диск с записью – хранить при уголовном деле; хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик: ФИО1

Производство № 1-60/2024