Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 26 апреля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя истицы ФИО2,- адвоката ФИО9,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожней сделки и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении,

установил:

ФИО2, считая сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной), обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки, о признании транспортного средства совместной собственностью и его разделе, с выплатой денежной компенсации одной второй доли.

Из иска следует, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является общим совместным имуществом, что сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 которые являются родными братом и сестрой и по которой автомобиль продан за <данные изъяты> тыс. рублей, что намного ниже рыночной стоимости, является мнимой сделкой, заключенной с целью уменьшения массы совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде односторонней реституции, признать транспортное средство совместным имуществом и взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет ? доли в размере <данные изъяты> тыс. рублей от рыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2,- адвокат ФИО9 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении и с учетом денежных вложений в покупку спорного автомобиля денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> тыс. рублей полученных от продажи старого транспортного средства, ФИО3 в размере <данные изъяты> тыс. рублей от продажи земельного пая, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в иске просит отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что им до брака с ФИО2 понесены расходы на благоустройство и ремонт домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты> тыс. рублей, полученных в связи с заключением кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году с ПАО Сбербанк, поэтому указанную сумму он и просит взыскать с ФИО2 обращаясь со встречными требованиями.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 просит учесть, что по условиям кредитного договора домовладение, в котором заемщик намерен произвести улучшения расположено по <адрес>, о чем ФИО7 было известно, так как она выступила поручителем по кредитному договору. Сообщает, что товарные чеки и накладные на приобретение строительного материала в подтверждение целевого расходования кредитных средств, находятся в Сбербанке, и что возможности их получения у него нет.

Подтверждает ФИО3, что после продажи им ФИО4 спорного транспортного средства за <данные изъяты> тыс. рублей он продолжает пользоваться автомобилем, он внесен в полюс ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автомобиль находится в <адрес>, а не по месту жительства его сестры, которым является <адрес>.

Сообщает ФИО3, что о своем намерении осуществить продажу спорного транспортного средства он свою супругу ФИО2 в известность не поставил, денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 в размере половины, он не передавал.

Ссылается ФИО3 на то, что при покупке в период брака с ФИО2 спорного транспортного средства он вложил свои денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, вырученные от продажи земельной доли, а ФИО2 внесла в покупку автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рулей вырученные от продажи, находящегося в ее собственности автомобиля.

Представитель ФИО2 возражая против требований встречного иска, ссылается на то, что ФИО3 денежных средств в благоустройство (строительство) домовладения по <адрес> не вносил.

Представитель ФИО2 просит учесть, что доводы ФИО3, о том, что им понесены расходы на ремонт домовладения принадлежащего ФИО2 (до замужества <данные изъяты>) являются не состоятельными и противоречат сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ФИО2 просит учесть, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, а именно такие требования и заявлены ФИО3, на истце лежит обязанность доказать факт приобретенного или сбереженного имущества ответчиком., а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

Представитель ФИО2 просит учесть, что применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, ФИО3 тратил (по его мнению, чему доказательств не представлено), деньги на строительство и обустройство дома на участке своей сожительницы в силу личных отношений сторон, тогда когда они жили вместе и никаких обязательств между ними не было, тем самым добровольно и безвозмездно.

Полагает представитель ФИО2, что ФИО3 обращаясь с требованиями о взыскании с истицы денежных средств злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, как и пропуск ФИО3 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, который представитель ФИО2 просит применить.

Ссылается представитель ФИО2 в обоснование доводов о пропуске срока на то, что затраты как об этом указывает ФИО3 им понесены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пять лет до вступления в брак с ФИО2, вместе с тем течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции о времени и месте судебного заседания, в связи с истечением срока ее хранения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В период брака, как на это ссылаются стороны, было приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В приобретение спорного транспортного средства истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, ответчиком ФИО3 внесены <данные изъяты> тыс. рублей. Данное обстоятельство следует из объяснений сторон.

Стоимость спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, согласно объяснений ФИО3, представителя ФИО2, а так же сведений с сайта АВИТО составляла <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, их доли признаются равными.

Тем самым, в соответствии с положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, спорное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов ФИО10, поэтому денежная компенсация ? доли ФИО2 в транспортном средстве исходя из рыночной стоимости автомобиля составляющей <данные изъяты>. рублей, с учетом вложений сторон в покупку спорного автомобиля ФИО3 <данные изъяты> тыс. рублей, ФИО2 <данные изъяты> тыс. рублей будет составлять <данные изъяты> тыс. рублей.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как им об этом было указано в судебном заседании, без согласия супруги ФИО2, зная, что рыночная стоимость автомобиля превышает <данные изъяты> млн. рублей, опасаясь, что супруга отберет у него автомобиль, он осуществил продажу автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № за <данные изъяты> тыс. рублей своей родной сестре ФИО4 (л.д. 44-45). С момента продажи и до настоящего времени он пользуется транспортным средством, автомобиль находится в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тем самым по указанным и приведенным судом обстоятельствам, с учетом требований действующего законодательства, суд, устанавливая в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаки злоупотребления правом, признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., г/н № заключенный между продавцом ФИО3 и его родной сестрой покупателем ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам, суд, применяя последствия недействительности сделки: прекращает право собственности ФИО4 на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, с восстановлением сведений о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО3

Суд, отказывая в требованиях встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тыс.рублей за произведенные улучшения в домовладении расположенном по <адрес>, принадлежащего ФИО2учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, когда ФИО3 получен кредит на цели благоустройства домовладения по <адрес> в браке не состояли, сожительствовали. Брак между сторонами был заключен через <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, -ФИО9 отрицает осуществление ФИО3 работ по благоустройству домовладения, принадлежащего ФИО2, сообщая, что денежные средства, полученные ФИО3 в <данные изъяты> году по кредитному договору, ФИО8 в благоустройство домовладения, то есть в производство работ по ремонту крыши, отмоски, ограждения, канализации и т.д. не вкладывал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 намереваясь осуществить благоустройство домовладения, поставил <данные изъяты> (<данные изъяты> Р.Д. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, а так же доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей на благоустройство домовладения по <адрес> были им потрачены в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком по встречному иску ФИО2 не исполнены.

Суд, считает необходимым отметить, что из объяснений ФИО3 следует, что несение им затрат на благоустройство домовладения обусловлено тем, что он состоял в близких отношениях с <данные изъяты> (ФИО10) Р.Д., что они сожительствовали, тем самым помощь он осуществлял добровольно. О наличии каких-либо обязательств, вызывающих необходимость несения им расходов на благоустройство домовладения, собственником которого он не является, за счет собственных средств ФИО3 не указывает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым отметить, что в материалы дела истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств того на каких условиях он производил, как это следует из его объяснений, затраты на благоустройство домовладения собственником которого он не является, что не позволяет считать достигнутым между сторонами какого-либо соглашения по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что <данные изъяты> (ФИО10) Р.Д. выступила поручителем по кредитному договору, по которому ФИО3 получил <данные изъяты> тыс. рублей для цели благоустройства домовладения по <адрес>, не подтверждает того, что ФИО3 за счет полученных по кредитному договору денежные средств осуществил работы по благоустройству домовладения.

Таким образом, приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о необоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации стоимости неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в требованиях встречного иска является и то обстоятельство, что ФИО3 пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО2,- ФИО9

Так ФИО3 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он за счет собственных средств полученных по кредитному договору произвел благоустройство домовладения, собственником которого он не являлся. С требованиями о взыскании компенсации стоимости неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении ФИО3 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 16 лет.

При этом доводы ФИО3 об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента обращения ФИО2 в суд с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, разделе автомобиля и взысканием компенсации суд считает несостоятельными, так как расходы на благоустройство домовладения, которое ФИО3 не принадлежит и не принадлежало, исходя из объяснений ФИО3 понесены за пять лет до регистрации брака с ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных представителем ФИО2- адвокатом ФИО9 услуг и степени их участия в разрешении спора, учитывая принятие судебного акта в пользу стороны спора обратившегося за возмещением расходов, факт реального несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом спора, учитывая категорию рассмотренного спора, суд считает, что размер оплаты услуг на представителя адвоката ФИО9в сумме <данные изъяты> тыс. рублей за сбор доказательств, подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях будет соответствовать объему проделанной представителем работы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы подтверждаются письменными доказательствами, их несение обусловлено требованиями гражданско-процессуального законодательства, тем самым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, как стороны, в пользу, которой состоялось решение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО4 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № ФИО3.

Признать транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № совместной собственностью ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № и выделить при разделе в собственность ФИО3 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ? доли в транспортном средстве автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рулей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требованиях к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья