Постановление № 1-99/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело №1-99/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи с Шарангским районным судом Нижегородской области,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

подсудимого ФИО3, участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи с Шарангским районным судом Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в ..., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <...> года около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в условиях светлого времени суток, при пасмурных погодных условиях, при осадках в виде небольшого снега, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, покрытого мокрым снегом, обработанного антигололедным реагентом, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, управляятехнически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, точная скорость в ходе расследования не установлена, с включенным ближним светом фар, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2, пристегнутой ремнем безопасности, вне населенного пункта по ....

Управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО3 вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 04 декабря 2018 года №1478, а именно:

пунктом 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

пунктом 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пунктом 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пунктом 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т … на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

пунктом 19.5 ПДД РФ: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

Однако в пути следования водитель ФИО3 <...> года около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в условиях светлого времени суток, при пасмурных погодных условиях, при осадках в виде небольшого снега, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, покрытого мокрым снегом, обработанного антигололедным реагентом, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющейдве полосы для движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, точная скорость в ходе расследования не установлена, с включенным ближним светом фар, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2, пристегнутой ремнем безопасности, вне населенного пункта по ..., в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал напредотвращение этих последствий, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, точная скорость в ходе расследования не установлена, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде сокращающейся дистанции до двигавшегося впереди него поего (правой) полосе движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенными внешними световыми приборами и сигналом правого указателя поворота, под управлением водителя ФИО4, снижающего скорость для совершения маневра - поворот направо на второстепенную дорогу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, применив маневр объезд влево, с частичным выездом левыми колесами на полосу встречного движения, совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с задней левой стороной транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО2, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 посредством своего управления транспортным средством по неосторожности причинил пассажиру ФИО2 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2, <...> года рождения, наступила от <данные изъяты>). Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть от удара выступающими частями салона движущегося автомобиля при его столкновении, незадолго до момента наступления смерти, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, абзаца 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1поддержал свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к ФИО3 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Хорошавина Е.Г. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения им разъяснены и понятны. Указали, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил стоимость расходов на погребение, характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель Полозова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимыйФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.203-204, 219), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.206).

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>.

По месту работы <данные изъяты> (л.д.207).

Кроме мнения потерпевшей стороны, суд также при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, его возраст и состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, оказав материальную помощь и принеся извинения, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящийся на хранении на автостоянке по адресу: ..., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - передать по принадлежности ФИО3,

- водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО3

- водительское удостоверение на имя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – оставить по принадлежности у ФИО4

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова