Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-856/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - ФИО4,

ее представителя ФИО5,

ответчика – ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании долевой собственности соистцов на недвижимое имущество и обязании заключить договор дарения,

установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованиями о признании притворной сделкой заключенный договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать действительной волю сторон заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером №, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Свои исковые требования истцы обосновывает тем, что ответчик намеревался заключить договор дарения спорной квартиры с истцами, решение Советского районного суда <адрес> незаконно, ФИО1 не имея юридических познаний, вместо договора дарения заключила с ответчиком договор купли-продажи, признанный в последствии судом недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что у ФИО3 имеется большое количество недвижимости, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, ответчик по доброй воле ей ничего не передаст.

ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенная, не явилась. ФИО1 и ее представитель пояснили, что ФИО6, является родной дочерью ФИО1, в судебное заседание являться не будет, она извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что истица ФИО1 инициировала большое количество исков к нему с целью получить квартиру, по настоящему делу, что бы избежать прекращения производства по делу, привлекла свою дочь, внучку ответчика, хотя последняя не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Он действительно планировал подарить квартиру ФИО1, однако последняя, ввела его в заблуждение, заставила подписать вместо договора дарения, договор купли продажи, обманув его. В результате решением суда этот договор был признан недействительным.

Заслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

ФИО3, является отцом ФИО1 и дедушкой ФИО6 Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, этим же решением по встречному иску ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет по делу преюдициального значения, однако в нем установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Этим решением установлено, что ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО1 под влиянием обмана со стороны последней и под влиянием заблуждения.

ФИО3 владеет квартирой по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему.

Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2016г.

Из, признанного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО1 Указанный договор, как следует из расписок МФЦ был сдан на регистрацию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, установлено, что интересы ФИО6 решением не затронуты.

Как следует из копии протокола по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по обстоятельствам связанным с дарением пояснений не давал. Представитель ответчика не признал факт получения денег ФИО3 от ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений сторон, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО1 ФИО6 участие в его заключении не принимала.

ФИО3, будучи введен в заблуждение, считая, что заключает договор дарения, заключал его только с ФИО1

Довод истицы и ее представителя о том, что у ФИО3 имеется недвижимость, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, ответчик по доброй воле ей ничего не передаст, не является основанием для удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Истцы и их представитель не доказали что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях по этой причине этот договор не отвечает критериям изложенным в ч. 2 ст. 157 ГК РФ.

Наоборот, установлено, что последний был введен в заблуждение. Кроме того, суд учитывает, что этот договор признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

ФИО1 совершены действия по введению в заблуждение ответчика с целью заключения договора купли-продажи. ФИО1 неоднократно обращалась с судебными исками с целью отчуждения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером № в ответчика. Оспаривала как собственное право ФИО3 на квартиру, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным.

Договор дарения и договор содержащий обещание передать в будущем одаряемому, квартиру между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 не заключался. Волю на дарение ФИО3 не подтвердил. Ранее не реализовал ее ввиду неправомерных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о признании действительной воли сторон, заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером № необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании притворной сделкой заключенный договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признании действительной воли сторон заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.