Решение № 2-5140/2020 2-5140/2020~М-4724/2020 М-4724/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5140/2020

2-5140/2020

66RS0001-01-2020-005578-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Вольво S 40», г/н №, получил механические повреждения

В течение длительного времени ответчик не принимал решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 800 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7 000 руб.

26.03.2020 ответчик произвел страховую выплату в сумме 34 000 руб., а 07.04.2020 после предъявления претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 56 909 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 891 руб., расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., неустойку, расходы на услуги представителя – 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение 28 991 руб., неустойку за период с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы – 14 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях указала следующее. 23.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день ответчик организовал осмотр. По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 000 руб.

27.10.2017 ответчику поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому истец уступил свои права требования ООО «ДЦСУ». 17.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению. В последующем ООО «ДЦСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении ущерба. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований было отказано, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2019 решение от 22.10.2018 было оставлено без изменения.

Затем ООО «ДЦСУ» повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 производство по делу было прекращено, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 01.07.2019 было оставлено без изменения.

26.03.2020 истцу была произведена страховая выплата в размере 34 000 руб., 07.04.2020 произведена доплата 56 9909 руб., в том числе: 51 200 руб. – страховое возмещение, 5 709 руб. – расходы на услуги специалиста.

Представленное истцом заключение специалиста выполнено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и требований Единой методики и не может быть положено в основу решения суда, поскольку акт осмотра был составлен до истечения срока для выплаты страхового возмещения. В отчете указана иная стоимость материалов и деталей.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 19.10.2017 на пер. Батумский, 47А в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Вольво S 40», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», г/н №, который не обеспечил контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина ФИО4 в нем подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО4 свою вину признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 23.10.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

23.10.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра АО «Технэкспро».

23.10.2017 между истцом и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «ДЦСУ» перешло право требования возмещения ущерба по данному страховому событию.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 24.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34 680 руб., с учетом износа – 34 000 руб.

27.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» о заключении Договора цессии от 23.10.2017.

17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ООО «Долговой центр Сибири и Урала» о необходимости предоставить документы, подтверждающие полномочия руководителя указанной организации, а также анкету,заполняемую в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

31.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» с требованием произвести выплату страхового возмещения вразмере 174 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требование ООО «Долговой центр Сибири и Урала» приложило экспертное заключение от 18.11.2017 №, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290 400 руб., с учетом износа - 174 800 руб.

07.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление об уступке прав требований по Договору цессии от 23.10.2017.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, 14.08.2018 ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 136 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24.05.2018 по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг утсорсера в размере 500 руб., компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 12 859 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-47059/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с таким решение, ООО «Долговой центр Сибири и Урала» подало апелляционную жалобу, которая Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 была оставлена без удовлетворения.

23.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» с приложением доверенности, сведений, получаемых в целях идентификации клиента - юридического лица, а также сведений, получаемых в целях идентификации представителя клиента.

25.03.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 174 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 004 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию от 25.03.2019, письмом № отказало ООО «Долговой центр Сибири и Урала» в удовлетворении предъявленных требований и указало на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих передачу прав требования, либо надлежащим образом заверенные их копии.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке предъявленных требований, 30.04.2019 ООО «Долговой центр Сибири и Урала» подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 264 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 11.04.2019 по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.00 копеек, компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 10 621 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 производство по делу № А60-24655/2019 прекращено в связи с тем, что имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассмотренном исковом заявлении.

Не согласившись с прекращением производства по судебному делу, ООО «Долговой центр Сибири и Урала» подало апелляционную жалобу, которая Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 была оставлена без удовлетворения.

17.03.2020 между истцом и ООО «ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 23.10.2017.

18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 23.10.2017.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, 26.03.2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 34 000 руб., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 174 000 руб. и возмещении понесенных расходов на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 200 руб.

Руководствуясь указанным заключением, ответчик 07.04.2020 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 51 200 руб., а также компенсировал затраты на услуги специалиста в сумме 5 709 руб.

Поскольку сторонами было представлено два различных заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 939 руб. 50 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО6, поскольку при составлении заключение эксперт руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 991 руб. (расчет: 119 900 руб. – 34 000 руб. – 56 909 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 в сумме 62 424 руб., а также за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не оспаривает факт просрочки доплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в большей его части, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 до суммы недоплаченного страхового возмещения – 28 991 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 в размере 62 424 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 371 009 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 289 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 371 009 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер суммы штрафа, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, результат рассмотрения дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 4 760 руб. - пропорционально размеру заявленных требований (изначально истец просил взыскать 83 891 руб. – 100%, судом удовлетворены требования в сумме 28 991 руб. – 34%. Расчет: 14 000 руб. х 34% = 4 760 руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 152 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 991 руб., неустойку в сумме 28 991 руб., с продолжением взыскания по 1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы на услуги эксперта 7 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 4 760 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья: