Решение № 03563/2025 2-4817/2025 2-4817/2025~03563/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 03563/2025

Дело № 2-4817/2025

56RS0042-01-2025-005523-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Симонова Т.М., действующей по поручению прокурора Локтевского района Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что 11.03.2025 ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, путем совершения транзакций перечислила 175000 рублей на счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ответчика ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что 12.03.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

В ходе предварительного следствия установлено, что 11.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в сумме 175 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из сведений, представленных ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 175000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Симонова Т.М., действующая по поручению прокурора Локтевского района Алтайского края, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации и месту жительства, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последний уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении гражданского дела.

Поскольку ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО2 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлен 11.03.2025 перевод денежных средств на карту № в размере 175000 рублей.

По данному факту ФИО1 обратилась в СО МО МВД России по Локтевскому району. Следователем СО МО МВД России по Локтевскому району 12.03.2025 возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 05.03.2025 по 11.03.2025, более точное время в ходе проверки не установлено, в <адрес>, неизвестные лица, путем обмана, завладели денежными средствами ФИО1 в сумме 175000 рублей, причинив своими мошенническими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 175000 рублей.

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.

По сведениям Банк ВТБ (ПАО) банковский счет № принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, представленной в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 175000 рублей.

В свою же очередь на ответчике ФИО2 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 175000 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу ФИО1 с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора прокурора Локтевского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 175000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина