Апелляционное постановление № 22-992/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-406/2019

КОПИЯ: Судья Исакова С.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Кананыкиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора <адрес> Довгаль С.М. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> пол ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней; не отбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пери од времени с 22 часов до 23 часов 10 минут, на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Куйбышевский межрайонный прокурор <адрес> Довгаль С.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, так как он является незаконным и несправедливым, вынести новый обвинительный приговор по уголовному делу.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее обстоятельство - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Автор представления полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность, ранее ФИО1 был судим за совершение аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выводы суда о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не обоснованы.

Кроме того, суд не применил правила ст. 70 УК РФ при присоединении не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному, что является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления;

мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кананыкиной Л.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления;

суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены приговора, согласно п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Также согласно положениям ст. 389-17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из таких условий следует считать осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Между тем, согласно справке Военного комиссариата <адрес>, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит. Военную службу по призыву не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета в связи с осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Военном комиссариате <адрес> признан ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 20 «б»- умственная отсталость, дебильность в умеренно выраженной и легкой степени (Пр. МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 64).

Указанные обстоятельства требовали проверки, однако психическое состояние ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, не исследовалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду необходимо было исследовать психическое состояние ФИО1, поскольку имеющиеся у него, указанные в справке заболевания, не давали ему возможности в полной мере осознавать и понимать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, так как, согласно требований ст. 317 УПК РФ, этот порядок ограничивает основания обжалования приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совер-шение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судимость не погашена.

Между тем, суд сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, хотя судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обоснованным является довод апелляционного представления о том, что суд не обоснованно учитывал данное обстоятельство рецидив в качестве отягчающего наказание ФИО1, что является неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, из материалов уголовного дела, из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Согласно ст. 44, 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является единым видом наказания, выражающимся в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Автор указывает в апелляционном представлении, что по смыслу закона, суд должен был неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединить к основному наказанию, назначенному по настоящему делу по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ.

По мнению автора представления, нарушение судом требований уголовного закона в данной части, повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерного мягкого наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказание, назначенное обжалуемым приговором, не сложил, чем нарушил требования ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные су-дом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания, и применении ст. 70 УК РФ суду следует проверить и учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит руководство-ваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.